Рішення № 62154138, 08.09.2016, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 390/1210/16-ц

Провадження № 2/390/540/16

"08" вересня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Сарапа М.Б.,

при секретарі Палій М.В.

за участю:

представника позивача за довіреністю - ОСОБА_1,

представника відповідача за довіреністю - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницькому цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Відродження» до ОСОБА_3 про поновлення договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Агрофірма «Відродження» звернулися до суду з позовом у якому просили визнати поновленим до 27.03.2026 року на тих самих умовах договір оренди землі № 90 від 27.03.2006 року, який укладено між ТОВ «Агрофірма «Відродження» та ОСОБА_3 щодо земельної ділянки загальною площею 4,34 га., розташованої на території Червоноярської сільської ради Кіровоградського району та області. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 27.03.2006 року сторонами укладено договір оренди землі, згідно якого ОСОБА_3 передала ТОВ «Агрофірма «Відродження» в оренду строком на 10 років вказану вище земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, проте ТОВ «Агрофірма «Відродження» після закінчення строку дії договору продовжують користуватися спірною земельною ділянкою та виконувати договірні зобовязання, оскільки ОСОБА_3 не направила лист-повідомлення про заперечення поновлення договору оренди. ТОВ «Агрофірма «Відродження» вважали, що договір оренди землі поновився та очікували від ОСОБА_3 укладення додаткової угоди до договору, яку направили останній, проте ОСОБА_3 у місячний термін не уклала з ТОВ «Агрофірма «Відродження» додаткової угоди, що порушує права ТОВ «Агрофірма «Відродження», а тому останні звернулись до суду.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позову та надав суду письмове заперечення відповідно до якого просив відмовити у задоволенні позову, оскільки ОСОБА_3 01.12.2015 року повідомила ТОВ «Агрофірма «Відродження» про намір припинити договірні відносини по закінченню строку дії договору, що відображено у відповідному листі, який отримано працівником ТОВ «Агрофірма «Відродження» особисто. Відповідач 27.04.2016 року повторно направляла ТОВ «Агрофірма «Відродження» рекомендованого листа про не бажання продовжувати договірні відносини. ОСОБА_3 не має наміру передавати належну земельну ділянку в оренду та бажає самостійно здійснювати її обробіток, оскільки ТОВ «Агрофірма «Відродження» не виконувались належним чином умови договору, не проведено збільшення розміру орендної плати враховуючи уточнення нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Крім того, ТОВ «Агрофірма «Відродження» не направлялось до закінчення строку дії договору повідомлення про бажання поновити договірні відносини, як це передбачено договором. На даний час ОСОБА_3 вживає заходів для здійснення обробітку належної земельної ділянки самостійно, зокрема встановлюються межі земельної ділянки, укладаються договори на здійснення робіт по обробітку земельної ділянки.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.124 ч.4 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Згідно вимог ст.ст.626, 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків; сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За частиною другою статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема ЗК України, Законом України «Про оренду землі».

Законом України «Про оренду землі» визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.

Стаття 33 Закону України «Про оренду землі» фактично об'єднує два випадки пролонгації договору оренди.

Так, у частинах першій п'ятій статті 33 цього Закону передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Виходячи з приписів статей 319, 626 ЦК України слід дійти висновку про те, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Таким чином, згідно з частинами першою п'ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» у разі поновлення договору оренди землі умови договору можуть бути змінені за згодою сторін з укладенням додаткової угоди. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати чи інших істотних умов договору, які передбачені статтею 15 цього Закону, переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Отже, для застосування частини першої статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачена інша підстава поновлення договору оренди: у тому разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Частинами восьмою, дев'ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку; відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, які передбачені частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою, орендар належно виконує свої обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 належить земельна ділянка загальною площею 4,34 га., що розташована на території Червоноярської сільської ради Кіровоградського району та області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії КР № 201289 від 05.07.1999 року. ОСОБА_3 та ТОВ «Агрофірма «Відродження» уклали договір оренди землі, згідно якого вказана вище земельна ділянка передана ТОВ «Агрофірма «Відродження» в оренду строком на 10 років, а договір зареєстровано Кіровоградським районним відділом земельних ресурсів 27.03.2006 року за №110, що підтверджується копією договору. Пунктом 5 Договору передбачено, що у разі якщо орендар продовжує користуватись земельною ділянкою після закінчення строку договору, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах.

Листом від 19.02.2015 року, ТОВ «Агрофірма «Відродження» повідомили ОСОБА_3 про намір поновити строк дії вказаного договору оренди землі.

ТОВ «Агрофірма «Відродження» протягом 2015 2016 року використовували належну ОСОБА_3 земельну ділянку, що підтверджується податковою декларацією з фіксованого сільськогосподарського податку, відомостями про наявність земельних ділянок, а також довідками, що надані Червоноярською сільською радою Кіровоградського району та області.

ТОВ «Агрофірма «Відродження» направляли на адресу ОСОБА_3 лист-повідомлення про поновлення терміну дії договору оренди землі від 04.05.2016 року та додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди землі, які було отримано ОСОБА_3

ОСОБА_3 повідомила ТОВ «Агрофірма «Відродження» про відмову продовжити терміну дії договору оренди землі листом № 2766000025119, що підтверджується Листом-повідомленням від 01 грудня 2015 року, фіскальним чеком про оплату від 01 грудня 2015 року, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 05 грудня 2016 року, що вручено уповноваженому "Демидчику".

Згідно пояснень представника ТОВ «Агрофірма «Відродження» зазначена уповноважена особа, що отримала Лист-повідомлення не працює та не працювала у товаристві, а спірна земельна ділянка, що належить ОСОБА_3 використовується товариством до даного часу, шляхом обрібітку поля, проведення культивації, боронування та посіяний соняшниу. Спірна земельна ділянка не поверталась товариством із оренди за актом прийому передачі, межі земельної ділянки у 2016 році не відновлювались, межові знаки не закріплювались, що унеможливлює оброблення спірної земельної діляки самостійно ОСОБА_3

Рекомендованим листом № 2762000067584 відповідач повідомила позивача про заперечення у поновленні договору оренди землі, що підтверджується Листом-повідомленням від 27 квітня 2016 року, фіскальним чеком від 11.05.2016 року. Вказаний лист направлено поштою за адресою ТОВ «Агрофірма «Відродження», про те він повернувся з відміткою (за закінченням терміну зберігання).

Статтями 11, 60, 212 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Наведені вище докази, що надані сторонами, свідчать, що ТОВ «Агрофірма «Відродження» повідомили належним чином ОСОБА_3 про намір поновити строк дії договору оренди землі до його закінчення, строк дії договору оренди землі укладеного сторонами закінчився 27.03.2016 року, а ТОВ «Агрофірма «Відродження» продовжує користування виділеною земельною ділянкою та належно виконує свої обов'язки за договором, а тому направлено ОСОБА_3 лист-повідомлення про продовження строку дії договору та проект додаткової угоди. Натомість, ОСОБА_3 не направлено належним чином ТОВ «Агрофірма «Відродження» письмове повідомлення про відмову в поновленні договору оренди землі ні до закінчення строку дії договору, ні протягом місяця після закінчення строку дії договору, а також не розглянуто направлений ТОВ «Агрофірма «Відродження» проект додаткової угоди.

Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище докази, суд вважає, що позовні вимоги про визнання договору оренди землі, який укладено сторонами, поновленим на той же строк і на тих самих умовах є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Заперечення представника відповідача про повідомлення належним чином ОСОБА_3 ТОВ «Агрофірма «Відродження» про намір припинити договірні відносини є необгрунтованими, та не є належним доказом, оскільки заяву ОСОБА_3 вручено уповноваженому "Демидчику", який не є працівником ТОВ «Агрофірма «Відродження», заява не містить в собі реєстраційного номеру вхідної кориспонденції ТОВ "Агрофірма "Відродження" та інформації, що зазначена заява прийнята, тобто не підтверджено, що заява була отримана позивачем по справі. Крім того, відсутній акт опису, які документи знаходились в конверті та передані уповноваженому "Демидчику". Будь-яких інших належних доказів отримання ТОВ «Агрофірма «Відродження» заяви ОСОБА_3 від 01.12.2015 року суду не надано. Щодо направлення відповідачем ОСОБА_3 27.04.2106 року повторно листа про небажання продовжувати договорні відносини, то його направлено з порушенням вимог договору та закону, а тому він не може бути визнаний в якості належного повідомлення ТОВ «Агрофірма «Відродження» про припинення договірних вдносин.

Крім того зазначена заява відповідачки подана за три місяці до закінчення договору оренди землі.

Відповідно до спірного договору оренди землі № 90 від 27.03.2006 року відповідно до п.25 у випадку, якщо орендодавець не має намір продовжувати договір на новий строк орендодавець зобовязаний за рік, до закінчення строку дії договору повідомити орендаря про небажання поновлювати договір на новий строк, відсутність такого повідомлення є підставою поновлення договору відповідно п.5 договору. Зазначений пункт договору дійсний і ніким не оспорений.

В матеріалах справи відсутнє повідомлення. яке б свідчило, що орендодавець виконав вимоги п. 25 договору оренди і повідомив орендаря за рік до закінчення договору про небажання продовжувати договірні відносини.

Відповідно до п.5 договору у разі якщо орендар продовжує користуватись земельною ділянкою після закінчення строку договору, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він вважається поновленим на той же самий строк і на тих самих умовах. Письмове заперечення здійснюється листом повідомленням.

З матеріалів справи вбачається, що орендодавцем орендар не був повідомлений протягом одного місяця після закінчення договору про свою незгоду продовжувати договір на новий строк.

Відповідно до вимог ст.14 ч.1 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Згідно ст.27 ч.1 п.9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Вирішуючи питання щодо судових витрат суд, зважаючи на прийняте рішення по суті позовних вимог, вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню лише судові витрати у сумі 1378 грн., а щодо стягнення решти судових витрат, то суд відмовляє позивачу.

Керуючись ст.124 ЗК України, ст.ст.3, 16, 319, 626, 627, 792 ЦК України, ст.ст.15, 33 Закону України "Про оренду землі", ст.ст.10, 11, 60, 88, 212 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Відродження» до ОСОБА_3 про поновлення договору оренди землі задовольнити.

Визнати поновленим договір оренди землі, який укладено 27.03.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірмою «Відродження» та ОСОБА_3 терміном на 10 років щодо земельної ділянки загальною площею 4,34 га., розташованої на території Червоноярської сільської ради Кіровоградського району та області, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що зареєстрований Кіровоградським районним відділом земельних ресурсів 27.03.2006 року за №110, на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Відродження» судові витрати у сумі 1378 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя «підпис»

згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4