Ухвала суду № 62153687, 18.10.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 372/1717/16-ц Головуючий у І інстанції Мора О. М.Провадження № 22-ц/780/4937/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 58 18.10.2016

УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Верланова С.М., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Богодухівське» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 14 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Богодухівське», приватного сільськогосподарського підприємства «Довіра», Компанії «Амтек Холдінгз ЛТД» («AMTEK HOLDINGS LTD») в особі уповноваженого представника ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання недійсними рішень загальних зборів у учасників, нових редакцій статутів, скасування державної реєстрації змін до установчих документів та визнання права власності на частки у статутних капіталах товариств в порядку спадкування за законом,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

В липні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів у учасників, нових редакцій статутів, скасування державної реєстрації змін до установчих документів та визнання права власності на частки у статутних капіталах товариств в порядку спадкування за законом. Разом з позовною заявою до суду нею подано заяву про забезпечення позову по справі шляхом заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо внесення будь-яких змін до відомостей про СТОВ «Богодухівське» та ПСП «Довіра», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 14 липня 2016 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено, заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо внесення будь-яких змін до відомостей про СТОВ «Богодухівське» та ПСП «Довіра», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідач СТОВ «Богодухівське», не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 14 липня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати всі заходи забезпечення позову. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, вказував, що у позові не зазначено відповідача, який би порушив, не визнавав або оспорював права, свободи чи інтереси позивача. Однак суд своєю ухвалою заборонив державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо товариства, чим фактично втрутився у господарські відносини, обмежив організаційно-господарські й внутрішньогосподарські права (повноваження) СТОВ «Богодухівське», вирішив питання про права та обовязки осіб, які взагалі не входять до числа осіб, які беруть участь в судовому процесі. Позивачем не надано суду доказів того, що вона є єдиним спадкоємцем частки у статутному капіталі СТОВ «Богодухівське», і того, що встановлений чинним законодавством України шестимісячний строк для прийняття спадщини закінчився. Суд вжитими заходами забезпечення позову позбавив товариство можливості внести зміни до відомостей, які містяться в ЄДРПОУ, а відповідно і можливості укладати необхідні договори купівлі-продажу з іншими юридичними особами та виконати свої зобовязання перед державою щодо продажу запланованого обєкту врожаю зернових.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що заявником наведено достатньо підстав, які свідчать про те, що невжиття запропонованих ним заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В будь-який момент до завершення розгляду справи невідомі особи можуть подати документи для зміни до відомостей про СТОВ «Богодухівське» та/або ПСП «Довіра» з метою унеможливлення виконання рішення суду. Проведення будь-якої наступної реєстраційної дії фактично нівелює можливість виконання рішення в частині скасування незаконних реєстраційних дій та визнання за позивачем права власності на частку у статутних капіталах товариств.

Однак з такими висновками колегія суддів не може погодитися із наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого субєкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Із матеріалів справи колегія суддів вбачає, що позивачем було подано позовну заяву про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників, нових редакцій статутів, скасування реєстраційних дій та визнання права власності на частки у статутних капіталах СТОВ «Богодухівське» та ПСП «Довіра» в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_9 В обґрунтування заявлених вимог позивач посилалась на незаконні, на її думку, дії невідомих осіб, які були спрямовані на протиправне усунення учасників зазначених товариств від участі в управлінні їх діяльністю, незаконному заволодінні частками ОСОБА_9 у статутному капіталі зазначених товариств та подальше відчуження цих часток. Позивач вказувала, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо СТОВ «Богодухівське», з моменту вчинення рейдерського захоплення та до моменту звернення з цим позовом, було двічі проведено реєстраційні дії по державній реєстрації змін до установчих документів товариства, а саме: 11 січня 2016 року реєстраційна дія № 10191050015000288 (законних учасників СТОВ «Богодухівське», в тому числі ОСОБА_9, замінено на невідомого громадянина ОСОБА_3Е.); 14 січня 2016 року реєстраційна дія №10191050017000288 (учасника ОСОБА_3 замінено на іноземну компанію «Амтек Холдінгз ЛТД»). Відповідно ж до наявного витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Приватного сільськогосподарського підприємства «Довіра», державним реєстратором 01 лютого 2016 року була проведена реєстраційна дія №10191050023000293 щодо зміни складу учасників зазначеного підприємства (законного учасника ПСП «Довіра» ОСОБА_9, замінено на іноземну компанію «Амтек Холдінгз ЛТД»).

Предметом позовних вимог ОСОБА_2 є, серед іншого, скасування незаконних, на думку позивача, реєстраційних дій по державній реєстрації змін до установчих документів СТОВ «Богодухівське» та ПСП «Довіра», а також визнання за ОСОБА_2 права власності на частки у статутному капіталі даних підприємств.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» визначено перелік відомостей щодо юридичної особи, які вносяться до Єдиного реєстру.

Забезпечуючи позов шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії, щодо внесення будь-яких змін до відомостей про підприємства, суд першої інстанції не зясував, чи співмірним є вжитий захід забезпечення позову із позовними вимогами.

Крім того, суд першої інстанції не зясував, чи не перешкоджають заявлені заходи забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії господарській діяльності відповідачів, не зробив висновків щодо необхідності заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо внесення змін до інших відомостей про СТОВ «Богодухівське» та ПСП «Довіра», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, окрім внесення змін про засновників (учасників), розмір статутного капіталу та часток учасників статутного капіталу, що виключає розпорядження предметом позову з боку відповідачів.

Відтак, суд першої інстанції мав забезпечити позов в межах позовних вимог, із урахуванням забезпечення відновлення прав позивача в разі задоволення позовних вимог, при цьому не порушуючи прав відповідачів, однак забезпечення позову у даному вигляді виходить за межі позовних вимог.

Виходячи із вищевикладеного, ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 14 липня 2016 року не можна вважати належно мотивованою та такою, що постановлена із всебічним зясуванням обставин справи і застосуванням норм матеріального та процесуального права, які їм відповідають.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, оскільки ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Богодухівське» задовольнити частково.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 14 липня 2016 року про забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти реєстраційні дії щодо внесення будь-яких змін до відомостей про Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Богодухівське», приватне сільськогосподарське підприємство «Довіра», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Верланов С.М.

ОСОБА_10