Постанова № 62153662, 18.10.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 382/1308/16-п Головуючий у І інстанції Карпович В. Д.Провадження № 33/780/601/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 274 18.10.2016

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2016 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Яготинського районного суду Київської області від 09 вересня 2016 року; -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Яготинського районного суду Київської області від 09 вересня 2016 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (пятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) гривень, та стягнуто судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

21 серпня 2016 року близько 22 години 50 хвилин, поблизу магазину АТБ по вул. Незалежності в м. Яготині Київської області після вчинення хуліганських дій в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_2 проявив злісну непокору законним вимогам працівників поліції проїхати до Яготинського відділення поліції для встановлення особи та складання протоколу про адміністративне правопорушення; хапався за форменний одяг, погрожував фізичною розправою та кидався в бійку.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову Яготинського районного суду Київської області від 09 вересня 2016 року та закрити провадження щодо нього у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтуванні своїх вимог зазначає, що він 21.08.2016 о 22 годині 50 хвилин в пяти метрах від магазину АТБ по вул. Незалежності в м. Яготин Київської області побачив як в межах дороги на зупинку підїхав автомобіль поліції з виключеними проблисковими маячками, в цей час люди які знаходились поруч біля нього почали говорити, що поліція знову приїхали щоб неправомірно вимагати кошти з водіїв. Він поцікавився у поліцейських їх повноваженнями та законністю їх дій, в результаті чого його одразу затримали та склали протоколи щодо порушення ним вимог ст. 185 та ст. 178 КУпАП.

Судом було безпідставно відмовлено в задоволенні його клопотань щодо витребування додаткових матеріалів. Постанова суду винесена з неповним зясуванням судом обставин, без дослідження наявних матеріалів у справі, на підставі сфальсифікованих доказів.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, який свою апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити, свідка ОСОБА_3, який підтвердив свої покази, надані ним в суді першої інстанції та надав аналогічні під час розгляду апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи, підлягають для зясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При прийняті рішення щодо ОСОБА_2 суддею було дотримано вказані вимоги закону.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, а саме: поясненнями поліцейських ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7, які докладно наведені в постанові суду від 09.09.2016 року.

Крім цього, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП підтверджується даними, зафіксованими в протоколах про адміністративне правопорушення та адміністративне затримання від 21.08.2016 року, рапортах працівників поліції від 21.08.2016 року, письмових поясненнях свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7, протоколі медичного огляду ОСОБА_2 від 22.08.2016 року, згідно якого у ОСОБА_2 станом на 01 год. 45 хв. 22.08.2016 року було виявлено 1,6 проміле алкоголю; постанові КХ №005417 у справі про адміністративне правопорушення від 21.08.2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП (а.с. 2-8, 26).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження під час розгляду апеляційної скарги.

Суддя першої інстанції, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, наклав на ОСОБА_2 стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 185 КУпАП, а тому підстав для зміни чи скасування постанови Яготинського районного суду Київської області від 09.09.2016 року апеляційний суд не вбачає, у звязку з чим залишає її без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення..

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

ПостановуЯготинського районного суду Київської області від 09 вересня 2016 рокущодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Зіміна