Ухвала суду № 62153086, 27.09.2016, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/4471/16-ц

провадження № 4-с/361/44/16

27.09.2016

УХВАЛА

27 вересня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Масловської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії державних виконавців Броварського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції Київській області, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій зазначає, що у провадженні Броварського МВДВС перебуває виконавчий лист №2/1007/2437/12 від 01.08.2012 р. про стягнення із нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, 22.11.2001 р.н у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 06.07.2012 р. і до досягнення повноліття.

На момент звернення колишньої дружини до суду про стягнення аліментів і до кінця 2012 року скаржник офіційно працював директором продажу ТОВ «Саттеліт Україна». Згідно довідки від 13.11.2012 р. за №34-11/12 із заробітної плати перераховані аліменти у розмірі 4 227,40 грн., а в листопаді 2012 року додатково перераховано в рахунок сплати аліментів кошти у розмірі 4 000,00 грн., однак вказані факти сплати аліментів не відображені в матеріалах виконавчого провадження. У кінці липня 2016 року скаржнику надано довідку-розрахунок від 20.05.2016 р. за №13098 про заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 37 816,12 грн. Після надання скаржником квитанцій про сплату аліментів на дитину, державним виконавцем зроблено перерахунок заборгованості по сплаті аліментів, згідно якого заборгованість становить 38 041,93 грн., при цьому не враховано довідку з місця роботи скаржника, що є порушенням ч. 2 ст. 195 Сімейного кодексу України.

Також державним виконавцем у довідках вказано, що заборгованість нараховано згідно ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», виходячи з середньої заробітної плати для даної місцевості.

Крім того, 03 серпня 2016 року скаржник отримав поштою Постанову про розшук майна боржника від 26.07.2016 р., а саме автомобіля Renault Trafic, 2010 р.в., дрн. АІ2174ЕЕ, хоч перед цим був у державного виконавця і надавав квитанції про сплату аліментів та інші довідки. Вказана постанова винесена вже іншим державним виконавцем Марченко Я.В. Скаржник вважає Постанову про розшук майна боржника незаконною та передчасною.

У звязку із викладеним, просить визнати дії державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5, в рамках виконавчого провадження №35502566, незаконними та неправомірними та скасувати довідки-розрахунки заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_1 за період з 01.09.2012 р. по 31.07.2016 р.; зобовязати державного виконавця Гордієнко Н.І. в рамках виконавчого провадження №35502566, здійснити перерахунок заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_1 за період з 01.09.2012 р. по 31.07.2016 р.; визнати дії державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_6, в рамках виконавчого провадження №35502566, незаконними та неправомірними та скасувати Постанову про розшук майна боржника від 26 липня 2016 року щодо оголошення в розшук автомобіля Renault Trafic, 2010 р.в., дрн. АІ2174ЕЕ, який належить боржнику.

15 вересня 2016 року представником скаржника подана нова редакція скарги, де посилаючись на те, що при проведенні розрахунку заборгованості по аліментах, який відображений у довідці від 07.09.2016 року, державним виконавцем знову не враховано те, що скаржник на час здійснення розрахунку має постійну роботу та офіційну заробітну плату, тому просив визнати неправомірними та скасувати довідки-розрахунки заборгованості зі сплати аліментів за період з 01.09.2012 р. по 01.09.2016 p.

Скаржник та його представник ОСОБА_7 доводи скарги підтримали та просили її задовольнити.

Державний виконавець Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на те, що розрахунок заборгованості проведений відповідно до документів та інших матеріалів, які знаходяться у виконавчому провадженні. Розрахунок заборгованості по аліментах здійснений на прохання стягувача. Вважає, що діяла в межах чинного законодавства, яке регулює порядок здійснення виконавчого провадження.

Державний виконавець Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на її безпідставність.

Заінтересована особа ОСОБА_2 також вважає доводи скарги необґрунтованими та безпідставними, оскільки скаржником аліменти сплачувались несвоєчасно та не в повному обсязі.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що у провадженні Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області перебуває виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа №2/1007/2437/12 від 01.08.2012 р. про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 06.07.2012 р. і до досягнення повноліття.

Із пояснень у судовому засіданні державного виконавця Гордієнко Н.І. встановлено, що 19.05.2016 року до відділу звернулася стягувач з прохання стягнути заборгованість з боржника, так як аліменти сплачувалися не в повному обсязі та не щомісячно, а також накласти арешт на все майно боржника.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції від 19.05.2016 року у рамках виконавчого провадження ВП №35502566 накладено арешт на все майна боржника ОСОБА_1 та оголошено заборону на його відчуження.

Згідно акту державного виконавця від 02.07.2016 року, складеного за адресою боржника: АДРЕСА_1, встановлено, що боржника вдома не було, двері до квартири ніхто не відчинив, державним виконавцем залишено виклик- попередження на 05.06.2016.

Із акту державного виконавця від 20.07.2016 року видно, що державним виконавцем вдруге здійснено вихід за адресою боржника, двері відкрила родичка, яка повідомила про те, що боржник прописаний за даною адресою, але не проживає, боржника вдома не було.

Згідно довідки-розрахунку від 21.07.2016 року, складеного державним виконавцем Гордієнко Н.І. заборгованість ОСОБА_1 по сплаті аліментів станом на 01.08.2016 становить 38 041,93 грн. Такий розрахунок боржник отримав 22.07.2016 року.

26.07.2016 державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_6 винесена постанова про розшук майна боржка, якою оголошено розшук автомобіля RENAULT TRAFIC, 2010 року випуску, який належить боржнику ОСОБА_1

15.08.2016 до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області надійшла заява ОСОБА_2 з повідомленням про те, що вона отримала аліменти в розмірі 10 000,00 грн. за період 2012 року.

07.09.2016 державним виконавцем Гордієнко Н.І. здійснено новий перерахунок заборгованості по аліментам за період з 01.09.2012 по 01.09.2016, де вказано, що заборгованість по аліментах станом на 01.09.2016 року становить 28 041,23 грн. Зазначено, що попередню довідку від 21.07.2016 № 20111 вважати недійсною. Також вказано, що заборгованість нарахована згідно ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Водночас, у матеріалах виконавчого провадження знаходиться довідка з місця роботи від 03 серпня 2016 року, видана ТОВ «Техностиль-Про», про те, що ОСОБА_1 дійсно працює в товаристві на посаді водія з 01.08.2016 року та його посадовий оклад складає 1650 грн.

Відповідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець обчислює розмір заборгованості із сплати аліментів, складає відповідний розрахунок та повідомляє про нього стягувачу і боржнику за заявою сторін виконавчого провадження.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 195 СК України заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення. Якщо платник аліментів не працював на час виникнення заборгованості, але працює на час визначення її розміру, заборгованість визначається із заробітку (доходу), який він одержує.

З огляду на викладені обставини вбачається, що державним виконавцем Гордієнко Н.І. востаннє обчислено розмір заборгованості ОСОБА_1 зі сплати ним аліментів 07.09.2016 року, при цьому, державним виконавцем не враховано довідку від 03.08.2016 року, надану скаржником про те, що він працює та його посадовий оклад складає 1 650 грн.

Отже, вищевказаний розрахунок заборгованості від 07.09.2016 року здійснений всупереч вимогам ч. 2 ст. 195 СК України, тому дії державного виконавця при здійснені таких розрахунків не ґрунтуються на вимогах закону, та є неправомірними, а такий розрахунок підлягає скасуванню.

У судовому засіданні державний виконавець повідомила, що нею зроблено запит до відповідного управління пенсійного фонду, з відповіді якого вбачається, що скаржник офіційно не працевлаштований, а також направлено запит до ТОВ «Техностиль-Про», однак відповіді ще не отримано. Вказані доводи суд не бере до уваги, оскільки такі запити державним виконавцем здійснені уже після надання довідки-розрахунку від 07.09.2016 року. Маючи сумнів щодо достовірності довідки про місце роботи боржника, державний виконавець мала можливість в межах своїх повноважень перевірити таку інформацію перед проведення розрахунку заборгованості по сплаті аліментів.

Таким чином, доводи скарги в частині визнання дій державного виконавця Броварського міськрайонного відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5, в рамках виконавчого провадження №35502566, щодо надання довідки-розрахунку про заборгованість ОСОБА_1 з 01.09.2012 р. по 01.09.2016 p. неправомірними та скасування довідки-розрахунку заборгованості за вказаний період є обґрунтованими, тому державному виконавцю слід перевірити інформацію щодо працевлаштування скаржника та розмір отримуваних ним доходів і з урахуванням одержаних даних здійснити розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за аліментами відповідно до вимог ст. 195 Сімейного кодексу України.

За змістом ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами Національної поліції.

Таким чином, дослідивши матеріали скарги та виконавчого провадження, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги в частині визнання неправомірними дій державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_8В щодо винесення постанови 26.07.2016 року, якою оголошено розшук автомобіля RENAULT TRAFIC, 2010 року випуску, який належить боржнику ОСОБА_1, так як в діях державного виконавця при винесенні вказаної постанови ознак неправомірності не вбачається, а його дії направлені на виконання виконавчого провадження за виконавчим листом №2/1007/2437/12 від 01.08.2012р., тому постанова винесена із дотриманням вимог Закону України Про виконавче провадження та скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 72, 386-388 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд,

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5, в рамках виконавчого провадження №35502566, неправомірними та скасувати довідки-розрахунки заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_1 за період з 01.09.2012 р. по 01.09.2016 p.

Зобовязати державного виконавця відділу Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 в рамках виконавчого провадження №35502566, одержати достовірну інформацію про джерела та розмір доходів боржника ОСОБА_1 і з урахуванням одержаних даних здійснити розрахунок його заборгованості за аліментами відповідно з нормами ст. 195 Сімейного кодексу України.

В іншій частині скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Петришин