Ухвала суду № 62152892, 20.10.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 159/2642/16-ц Провадження №22-ц/773/1565/16 Головуючий у 1 інстанції: Логвинюк І.М. Категорія:19 Доповідач: Данилюк В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Данилюк В.А. розглянувши заяву представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» - ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за апеляційною скаргою відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про визнання договору недійсним, стягнення коштів ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18 серпня 2016 року даний позов задоволено.

Не погоджуючись із ухваленим судовим рішенням, відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Проте, при подачі апеляційної скарги відповідачем не було сплачено судовий збір.

Крім того, представником відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» - ОСОБА_1 подано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В заяві про відстрочення сплати судового збору представник відповідача посилається на те, що на момент отримання копії ухвали, так і на момент складання апеляційної скарги, на усі грошові кошти, що знаходяться на рахунках товариства, накладено арешт ВДВС Печерського РУЮ міста Києва, що унеможливлює здійснити сплату судового збору за подання апеляційної скарги, а тому просить відстрочити оплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення у даній справі.

Однак, подані заявником докази, які підтверджують важкий майновий стан і неспроможність сплатити судовий збір у визначеному законом розмірі, не є тими доказами, які б надавали достатньо підстав для відстрочення сплати судового збору.

На підставі викладеного приходжу до висновку про відмову в задоволенні заяви відповідача про відстрочення сплати судового збору з наступних підстав.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Обставини, зазначені відповідачем в заяві про відстрочення сплати судового збору, не можуть бути підставами для такого відстрочення.

Врахувавши наведені обставини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що підстав для відстрочення сплати судового збору у відповідача немає.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,ст. 82, 303 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» - ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору в даній справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: