Ухвала суду № 62152825, 13.10.2016, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/8036/15-к

пр.№ 1-кп/464/70/16

У Х В А Л А

13.10.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

за участі: прокурора Шимка В.В.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення судових експертиз,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження №464/8036/15-к про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 368 КК України.

Захисник ОСОБА_1 заявила клопотання, підтримане обвинуваченим ОСОБА_2, про призначення судової експертизи відео та звукозаписів, які викладені в письмових заявах (Т.5 а.с. 203-206, 244-245). Зокрема, вказала, що відеозаписи, що є додатками до протоколів огляду та затримання, які оглянуті в судовому засіданні, жодним чином не ідентифіковані, не засвідчені підписами учасників слідчих дій, не відповідають повністю змістам протоколів, поділені на фрагменти, хоча запис проводився безперервно, немає початку відеозапису до протоколу обшуку, що може свідчити про ознаки монтажу відеозаписів. Крім цього, у зв'язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_2 не заперечує факт зустрічей та розмов з ОСОБА_3 у вказані у протоколах про проведення негласних слідчих (розшукових) дій дні, однак стверджує, що такі розмови дещо відрізняються від тих, що перенесені з оригіналу внутрішньої пам'яті виробу „Unica AR-4E на оптичний носій інформації марки „TDK, реєстраційний номер 9/12-612 від 20.07.2015 у папки: 15.07.2015/звук/уніка7, 16.07.2015/звук(уніка7) та 20.07.2015/звук, та враховуючи те, що має місце явна невідповідність змісту аудіофайлів змісту фактичних розмов, захисник вважає, що існують підстави для призначення експертизи звукозаписів. Додатково зазначила, що ОСОБА_2 на даний час заперечує проти проведення експертизи його голосу, оскільки первинно необхідно провести вищевказані технічні експертизи. В подальшому, ОСОБА_2 надасть показання в тому числі з метою проведення лінгвістичної експертизи, клопотання щодо якої наявне в матеріалах справи (Т.5 а.с.231-232).

Прокурор Шимко В.В. проти задоволення клопотань сторони захисту заперечив, вважає, що відсутня необхідність у проведенні технічних експертиз. Разом з тим, заявив клопотання про проведення експертизи голосу обвинуваченого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 з метою підтвердження або спростування факту участі цих осіб у розмовах, зафіксованих на звукозаписах, у протоколах НСРД та відеозаписах. Також зазначив, що у разі відмови ОСОБА_2 надати показання чи зразки свого голосу, експертизу необхідно провести щодо голосу ОСОБА_3

З'ясувавши думку учасників судового провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 84, ст. 101 КПК України, одними з процесуальних джерел доказів є висновки експертів.

Згідно з положеннями ст. 242 КПК України, експертиза проводиться виключно у випадках, якщо необхідно з'ясувати обставини, що мають значення для кримінального провадження та для цього потрібні спеціальні знання.

Із аналізу вищевказаних норм КПК України випливає, що до предмету висновку експерта можуть входити будь-які факти та обставини, проте такий предмет обмежується зв'язком цих фактів і обставин з обставинами кримінального провадження.

Враховуючи те, що стороною захисту ставиться під сумнів достовірність відео та звукозаписів, надання відповіді на такі питання потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку, що клопотання необхідно задовольнити.

Разом з тим, з метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність призначення також експертизи голосу свідка ОСОБА_3, оскільки така експертиза, згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, належить в тому числі до експертизи відеозвукозаписів „Ототожнення особи за фізичними параметрами голосу (п.20.1.2). В частині проведення експертизи голосу ОСОБА_3 на відеозаписах необхідно відмовити, оскільки у відповідних протоколах слідчих дій не зафіксовано конкретного змісту висловлювань ОСОБА_3

Проведення експертизи необхідно доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, яким надати матеріали кримінального провадження №464/8036/15-к.

Керуючись статтями 101, 242 - 244 КПК України, суд,

ухвалив:

Призначити судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) щодо експертизи відеозаписів, які наявні на трьох компакт-дисках та зберігаються у матеріалах кримінального провадження №464/8036/15-к (Т.1 а.с.202):

1.1 За допомогою якого технічного пристрою (відеомагнітофона, диктофона, відеокамери, спеціального засобу тощо) зафіксовані відеофонограми та її фрагменти?

1.2 За допомогою одного чи кількох технічних пристроїв зафіксовані відеофонограми?

1.3 Чи є надані відеофонограми оригіналом чи копією?

1.4 Чи проводився запис відеофонограми безперервно?

1.5 Чи зазнавала змін надана відеофонограма?

1.6 Чи одночасно проводився запис відеозображення та звуку у відеофонограмі та чи відповідає зміст відео зображення запису звуку?

1.7 За допомогою одного чи кількох технічних пристроїв зафіксовані конкретні фрагменти відеофонограми?

1.8 Які відеофонограми (фонограми) містять область видаленої інформації технічного пристрою (цифрового диктофона, змінного носія інформації, іншого пристрою відео, звукозапису тощо)?

1.9 Чи можливо відновити в повному обсязі або частково відеофонограму (фонограму) зі змінного носія інформації?

1.10 В якому середовищі проводився запис та які його умови? Скільки осіб брало участь у зафіксованій на фонограмі розмові та які конкретно слова та фрази ними промовлені?

1.11 Чи є на фонограмі та відеозаписі ознаки механічного, електроакустичного монтажу або прояви якоїсь попередньої цифрової обробки, чи є області видаленої інформації?

1.12 Чи є ознаки монтажу відеозапису, на яких конкретних ділянках представлених відеофайлів, чи здійснювалися зміни в назвах файлів, якщо так, то коли і за допомогою яких пристроїв?

2) щодо експертизи звукозаписів, які наявні на оптичному носії інформації марки „TDK, номер 9/12-612 від 20.07.15 у папках: 15.07.2015/звук/уніка7, 16.07.2015/звук(уніка7) та 20.07.2015/звук, відображені у протоколах про проведення негласних (слідчих) розшукових) дій від 23, 24 липня 2015 року (Т.3 а.с.101-113, 114-122, 130-173) та зберігаються у матеріалах кримінального провадження №464/8036/15-к (Т.3 а.с.176):

2.1 За допомогою якого технічного пристрою, чи спеціального технічного засобу зафіксовані звукозапис та його фрагменти?

2.2 За допомогою одного чи кількох технічних пристроїв зафіксовані звукозаписи?

2.3 Чи є надані звукозаписи оригіналом чи копією?

2.4 Чи проводився запис безперервно?

2.5 Чи зазнавав змін наданий звукозапис?

2.6 Чи містить звукозапис область видаленої інформації технічного пристрою (цифрового диктофона, змінного носія інформації, іншого пристрою відео, звукозапису тощо)?

2.7 Чи можливо відновити в повному обсязі або частково фонограму зі змінного носія інформації?

2.8 В якому середовищі проводився запис та які його умови? Скільки осіб брало участь у зафіксованій на фонограмі розмові та які конкретно слова та фрази ними промовлені?

2.9 Чи є на фонограмі та відеозаписі ознаки механічного, електроакустичного монтажу або прояви якоїсь попередньої цифрової обробки, чи є області видаленої інформації?

2.10 Чи є ознаки монтажу звукозапису, на яких конкретних ділянках представлених аудіофайлів, чи здійснювалися зміни в назвах файлів, якщо так, то коли і за допомогою яких пристроїв?

3) щодо експертизи з метою ототожнення особи за фізичними параметрами голосу:

3.1 Чи брав участь ОСОБА_3 у розмовах, які зафіксовані на звукозаписах (оптичні носії інформації: „TDK, номер 9/12-612 від 20.07.15, Т.3 а.с. 176; „Philips, номер 9/12-631 від 27.07.15, Т.3 а.с. 177), який зміст його висловлювань (усі відповідні файли зі звукозаписами перелічені в протоколах про проведення негласних (слідчих) розшукових дій від 23, 24, 27 липня 2015 року (Т.3 а.с. 85-99, 101-113, 114-122, 130-173) та чи висловлювання, які ідентифіковані у відповідних протоколах про проведення негласних (слідчих) розшукових дій від 23, 24, 27 липня 2015 року (Т.3 а.с. 85-99, 101-113, 114-122, 130-173) як висловлювання ОСОБА_3 (у протоколах негласних (слідчих) розшукових дій від 23, 24, 27 липня 2015 року (Т.3 а.с. 85-99, 101-113, 114-122, 130-173) вказаний як ОСОБА_3 та позначений літерою „О), належать ОСОБА_3, чи іншій особі?

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження Сихівського районного суду м. Львова №464/8036/15-к. Фонограма зі зразком голосу ОСОБА_3 зафіксована на компакт диску №1, серійний номер носія 2015.11.16-18.40, що долучений до тому 3 кримінального провадження (допит свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні від 08.12.2015, журнал судового засідання від 08.12.2015 (а.с. 117-119), встановлення судом особи свідка ОСОБА_3 розпочинається о 15.28 год, безпосередньо допит розпочинається о 15.29 год).

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54), яких попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК Україниза надання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Головуючий суддя Дулебко Н. І.