Рішення № 62152276, 21.10.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний № 333/9131/15-ц

Провадження № 22-ц/778/3690/16 Головуючий у 1-й інстанції: Боровікова А.І.

У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: Комунарський Відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ТОВ «Порше Мобіліті» 04 липня 2016 року направило апеляційну скаргу. В скарзі містилось клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

За ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 21 липня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху ,оскільки зазначені в клопотанні причини для поновлення строку визнані неповажними та заявнику розяснено їх право на подачу заяви про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Крім того, до апеляційної скарги не було додано належних доказів сплати судового збору.

За Законом України «Про судовий збір» за подання заяв, скарг до суду на всій території України справляється судовий збір.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України (частина 1 статті 9 Закону України "Про судовий збір").

Згідно преамбули Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», цей Закон визначає загальні засади функціонування платіжних систем і систем розрахунків в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів у межах України, встановлює відповідальність суб'єктів переказу, а також визначає загальний порядок здійснення нагляду (оверсайта) за платіжними системами.

У відповідності до Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та відповідних нормативно-правових актів Національного банку України, платіжне доручення подається до суду тільки в оригіналі з відміткою банку про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до розяснень, що містяться в п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв'язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення (пункт 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 (зі змінами)).

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

В долученому до апеляційної скарги ТОВ «Порше Мобіліті» платіжному дорученні №50008916 від 14 червня 2016 року в призначенні платежу вказано, що судовий збір в розмірі 536,37 грн. було сплачено по справі за позовом ТОВ «Порше Мобіліті». Між тим, апеляційна скарга ТОВ «Порше Мобіліті» подана на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті», в якій ТОВ «Порше Мобіліті» має процесуальний статус відповідача.

Отже, оскільки в платіжному доручені зазначена інша справа ,воно не могло бути визнано належним доказом підтвердження сплати судового збору відповідачем ТОВ «Порше Мобіліті» за подання апеляційної скарги на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті», треті особи: Комунарський ВДВС Запорізького МУЮ, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ( а.с.185,199).

ТОВ «Порше Мобіліті» запропоновано надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 535, 92 грн., де в графі «призначення платежу» повинно бути зазначено: код суду 02891457, судовий збір за подання апеляційної скарги ТОВ «Порше Мобіліті» по справі № 22-2/778/3690/16, п.п.6 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

ТОВ «Порше Мобіліті» вимоги ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 21 липня 2016 року не були виконані в повному обсязі.

ТОВ «Порше Мобіліті» подало заяву про поновлення пропущеного процесуального строку ,проте, не були виконані вимоги щодо сплати судового збору за апеляційну скаргу по даній справі

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 7 жовтня 2016 року заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення задоволена та надано додатковий строк для сплати судового збору у даній справі а саме: надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 535, 92 грн., де в графі «призначення платежу» повинно бути зазначено код суду 02891457, судовий збір за подання апеляційної скарги ТОВ «Порше Мобіліті» по справі № 22-2/778/3690/16, п.п.6 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

В ухвалі знову були викладені обставини та мотиви, з яких платіжне доручення №50008916 не може бути належним доказом сплати судового збору у даній конкретній справі: в платіжному дорученні №50008916 від 14 червня 2016 року в призначенні платежу зазначена інша справа, а не справа по якій подається апеляційна скарга , код банку одержувача 813015, тоді як код суду 02891457.

При цьому розяснено, що ТОВ «Порше Мобіліті» має право на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» звернутись з заявою про повернення судового збору за платіжним дорученням № 50008916 від 14 червня 2016 року.

Проте , ТОВ «Порше Мобіліті» не скористалося своїм правом сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі та порядку, передбаченому законом , та порушити питання про повернення судового збору за платіжним дорученням № 50008916 від 14 червня 2016 року.

ТОВ «Порше Мобіліті» замість сплати судового збору направило заяву та лист головного бухгалтера ТОВ «Порше Мобіліті» від 04 жовтня 2016 року, в якому просять вважати у платіжному дорученні № 50008916 від 14 червня 2016 року у графі призначення платежу : код суду 02891457 замість 813015 за подання апеляційної скарги ТОВ «Порше Мобіліті» по справі №22-ц/778/3690/16 ,замість по справі за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» .

Проте такі вимоги не відносяться до повноважень суду, апеляційний суд може виходити лише з тих даних, які зазначені в платіжному дорученні № 50008916 від 14 червня 2016 року.

Згідно з ст.ст. 5,10,11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності сторін, змагальності та диспозитивності.

У відповідності до ст.11, ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки і разом з тим, з огляду на принцип диспозитивності у цивільному судочинстві сторони розпоряджаються процесуальними правами на свій розсуд.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

В той же час, практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду виходить з того, що кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури і вимоги про необхідність сплати судових витрат не є обмеженням права доступу до суду при забезпеченні належного балансу між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з однієї сторони, та інтересами заявника щодо можливості звернення до суду, з іншої.

Окрім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги згідно з вимогами закону є обов'язковою, наслідком недотримання цієї умови є залишення апеляційної скарги без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору, не буде поданий у строк, установлений судом, - визнання скарги неподаною та її повернення .

Товариству «Порше Мобіліті» поновлено строку на апеляційне оскарження рішення суду , двічі надавалася можливість сплатити судовий збір у розмірі та порядку, передбаченому законом, розяснювалося право щодо повернення судового збору ,тобто щодо заявника додержані справедливі процедури.

Проте ТОВ «Порше Мобіліті» ухилилось від виконання вимог, вказаних в ухвалах, не сплатило судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті», треті особи: Комунарський Відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин апеляційна скарга ТОВ «Порше Мобіліті» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2016 року у відповідності до ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України визнається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: Комунарський Відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - визнати неподаною та повернути ТОВ «Порше Мобіліті».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Л.В. Пільщик