Ухвала суду № 62152264, 19.10.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 324/557/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Омельчук В.Є.

Провадження № 22-ц/778/3675/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Кочеткової І.В.

ОСОБА_2

за участю секретаря: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 06 липня 2016 року про закриття провадження по справі

за позовом ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, нотаріуса ОСОБА_4 про стягнення шкоди, завданої діями державного нотаріуса,

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, нотаріуса ОСОБА_4 про стягнення шкоди, завданої діями державного нотаріуса.

Ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 06 липня 2016 року закрито провадження по справі.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на звернення до суду з позовом про стягнення шкоди, а не оскарження дій нотаріуса, просить скасувати ухвалу суду та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3П,представника Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Пунктом 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу (ч.1 ст. 206 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що згідно розяснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України №8 від 20 травня 2013 року «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» дії або бездіяльність державного реєстратора, державного кадастрового реєстратора, нотаріуса, державного виконавця можуть бути оскаржені в суді, спори, які виникають у цих правовідносинах, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. А тому дана справа за позовом ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, нотаріуса ОСОБА_4 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтями 2, 17 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів суб'єктів права у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування при здійсненні ними власних управлінських функцій; компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, з огляду на вищезазначене, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, який виник між конкретними суб'єктами стосовно їхніх прав та обов'язків у правовідносинах, які передбачають владний вплив уповноваженого законом одного (суб'єкта владних повноважень) на поведінку іншого (підпорядкованого) суб'єкта, які відповідно до законодавства зобов'язані виконувати його вимоги та приписи.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органами державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Критеріями розмежування справи цивільного судочинства від справи адміністративного судочинства є одночасно суб'єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку матеріальну шкоду в розмірі 33426,45 грн. та моральну шкоду в розмірі 35000 грн. з посиланням на ст. 1166 ЦК України, ст.21 Закону України «Про нотаріат», мотивуючи свої вимоги тим ,що шкода заподіяна внаслідок неправомірного зняття державним нотаріусом арешту з майна боржника .

Отже, висновки суду першої інстанції про те, що дана справа відноситься до адміністративної юрисдикції є помилковими.

За таких обставин ухвала про закриття провадження у справі підлягає скасуванню на підставі п.3 ст. 311 ЦПК України з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 307,311 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 06 липня 2016 року про закриття провадження скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий:

Судді: