Ухвала суду № 62152207, 18.10.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 335/8255/14 головуючий у 1 інстанції Рибалко Н.І.

провадження № 22-ц /778/4239/16 суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Кухаря С.В, ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 доВідкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», Приватного акціонерного товариства Страхова компанія „АХА страхування, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зазначивши, що 19.01.2012 р. сталася ДТП, в результаті якої пошкоджено належний йому транспортний засіб NISSAN CHERRY, д/н НОМЕР_1. Іншим учасником ДТП був водій ВАТ „Запоріжжяобленерго ОСОБА_6, який керував транспортним засобом ГАЗ 3307, д/н НОМЕР_2 і до адміністративної відповідальності притягнутий не був. Розмір спричиненої внаслідок пошкодження автомобіля матеріальної шкоди складає 17991,96 грн., за проведення експертизи ним було сплачено 560 грн.

У звязку з зазначеним позивач після уточнення своїх позовних вимог просив суд стягнути: з ПрАТ „АХА страхування на його користь страхове відшкодування у розмірі 11014,47 грн, з ВАТ „Запоріжжяобленерго на його користь завдану моральну шкоду у розмірі 10000 грн, вирішити питання про розподіл судових витрат у справі.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2016 рокупозов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА Страхування на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 11 014 грн. 47 коп..

Стягнуто з ВАТ „Запоріжжяобленерго на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди 5000 гривень. В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА Страхування на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 1 410 грн..

Стягнуто з ВАТ „Запоріжжяобленерго на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп..

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог до ВАТ «Запоріжжяобленерго».

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині його оскарження та обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення з ВАТ „Запоріжжяобленерго моральної шкоди у розмірі 5000 грн., суд обгрунтовно виходив із їх доведеності матеріалами справи.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 19.01.2012 року о 14-30 год. по вул.Наукове містечко біля буд.№ 55 в м.Запоріжжя сталася ДТП за участю автомобіля НОМЕР_3 під керуванням водія ВАТ „Запоріжжяобленерго ОСОБА_5 та автомобіля НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_7, власником якого є ОСОБА_3І./ а.с. 7, 10 /.

Згідно з висновком експерта № 617/15 від 27.11.2015 р. у діях водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_5 є невідповідність вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться у причинному звязку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди /а.с.83-88, 151-157/.

За полісом № АА 4625220 від 04.06.2011 р. цивільно-правова відповідальність автомобіля НОМЕР_5, який належить ВАТ „Запоріжжяобленергобула застрахована ПрАТ „АХА страхування /а.с. 206/, якою після звернення позивача 14.06.2016 року з заявою про виплату страхового відшкодування було визначено суму страхового відшкодування у розмірі 11014,47 грн., але на час винесення рішення судом сплачено позивачу не було/ а.с. 217-219 /.

Відповідно дост. 1187, 1167 ЦК Українишкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Нормами ч.2 ст. 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода полягає, зокрема: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Пунктом 5постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»розяснено, що з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Наявність спричинення моральної шкоди позивачу підтверджено: відомостями № 8946626 сформованих АІПС станом на 23.01.2012 року /а.с. 207 /; протоколом технічного огляду транспортного засобу від 23.01.2012 року, проведеного за участю водія ОСОБА_7 та представника ПрАТ „АХА страхування / а.с.212 /; звітом № 4035 про оцінку транспортного засобу NISSAN CHERRY, д/н НОМЕР_1, який проведено з врахуванням даних протоколу технічного огляду цього автомобіля, його технічного стану та за яким визначено, що вартість відновлювального ремонту складає ринкову вартість цього автомобіля, бо за отриманими цим автомобілем пошкодженнями при ДТП його відновлення є недоцільним / а.с.11-15 /.

На час ДТП водій ОСОБА_5 перебував у трудових відносинах з ВАТ „Запоріжжяобленерго, тому згідно ч.1 ст.1172 ЦК України ВАТ саме останнє повинно відшкодувати моральну шкоду позивачу, оскільки наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням водія ВАТ «Запоріжжяобленерго» та його вини в її заподіянні підтверджено висновком експерта № 617/15 від 27.11.2015 р, за яким у діях водія ВАТ „Запоріжжяобленерго ОСОБА_5 є невідповідність вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться у причинному звязку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди /а.с.83-88, 151-157/. Інших доказів, які б спростовували чи доводили протилежне, суду надано не було.

Отже, виходячи з того, що внаслідок ДТП автомобіль позивача отримав пошкодження, за якими відновлення його автотраспортних функції стало неможливим, що позбавило ОСОБА_8 можливості користуватися своїм автотранспортним засобом, змусило його витрачати зайвий час та зусилля для відновлення попереднього стану речей, змусило змінити свій звичний образ життя, тому з урахуванням вимог розумності та справедливості, суд обгрунтовно визначив розмір моральної шкоди, завданої позивачу пошкодженням майна при ДТП у сумі 5000 грн..

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині стягнення з ВАТ „Запоріжжяобленерго на користь ОСОБА_3 моральної шкоди, завданої позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 5000 грн. є законним та обгрунтованим, підстав для його скасування у цій частині не мається.

В іншій частині рішення суду в апеляційному порядку не оскаржено.

З доводами апеляційної скарги про неналежність як доказу звіту про оцінку стану автотранспортного засобу, який складено лише19.05.2014 року, погодитися неможливо, бо вказаний звіт здійснено на підставі протоколу технічного огляду транспортного засобу від 23.01.2012р. за участю водія ОСОБА_7 та представника ПрАТ „АХА страхування.

Інші доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи, яким дана належна правова оцінка судом першої інстанції, тому додаткового обгрунтування вони не потребують.

Керуючись ст., ст. 307, 308, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ «Запоріжжяобленерго» відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2016 року у цій справі в частині його оскарження залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: