Ухвала суду № 62151982, 19.10.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 354/606/14-ц

Провадження № 22-ц/779/2053/2016

Категорія 59

Головуючий у 1 інстанції Гребик Л. В.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Ковалюка Я.Ю.,

суддів: Горблянського Я.Д., Мелінишин Г.П.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю представника апелянта ОСОБА_2, стягувача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4

розглянувши цивільну справу за заявою Верховинської центральної районної лікарні, особа, яка бере участь у справі ( стягувач) ОСОБА_3, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою представника Верховинської центральної районної лікарні на ухвалу Яремчанського міського суду від 05 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2016 року заявник звернувся в суд із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Яремчанським міським судом 13 травня 2015 року у справі № 354/606/14-ц. Вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Яремчанського міського суду від 07.05.2015 року скасовано розпорядження №181-к від 18.07.2014 року Верховинської районної державної адміністрації та наказ №64 Верховинської центральної районної лікарні від 18 липня 2014 року про звільнення з роботи головного лікаря Верховинської ЦРЛ ОСОБА_3 та поновлено його на роботі на посаді головного лікаря Верховинської ЦРЛ з 18 липня 2014 року. На виконання вказаного рішення Яремчанським міським судом 13.05.2016 року видано два виконавчі листи, якими передбачено обовязок боржника скасувати розпорядження №181-к від 18.07.2014 року Верховинської районної державної адміністрації та наказ №64 Верховинської ЦРЛ від 18 липня 2014 року про звільнення з роботи головного лікаря лікарні ОСОБА_3 по п.3 ст.40 КЗпП України та припинення дії контракту. Поновити ОСОБА_3 на роботі на посаді головного лікаря Верховинської ЦРЛ з 18 липня 2014 року. Стягувач 19.11.2015 року звернувся до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області із заявою про примусове виконання рішення суду від 07.05.2015 року на підставі виданого виконавчого листа, де боржником вказано Верховинську РДА. 20.11.2015 року головним державним виконавцем управління ДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_5 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 16.05.2016 року у звязку з фактичним виконанням рішення суду в повному обсязі згідно виконавчого документа головним державним виконавцем управління ДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_5 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. В той же час, 01.12.2015 року стягувачем подано до ВДВС Верховинського РУЮ заяву про примусове виконання рішення суду від 07.05.2015 року на підставі виданого виконавчого листа, де боржником вказано Верховинську ЦРЛ. 03.12.2015 року головним державним виконавцем ДВС Верховинського РУЮ ОСОБА_6 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, а 16.02.2016 року винесено постанову про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.12.2015 року та 17.02.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій боржником вказано Верховинську ЦРЛ. Згідно даної постанови боржника зобовязано: негайно скасувати розпорядження №181-к від 18.07.2014 року Верховинської РДА та наказ №64 Верховинської ЦРЛ від 18 липня 2014 року про звільнення з роботи головного лікаря Верховинської ЦРЛ ОСОБА_3 по п.3 ст.40 КЗпП України і припинення дії контракту. Поновити ОСОБА_3 на роботі на посаді головного лікаря Верховинської ЦРЛ з 18 липня 2014 року.

Заявник вважає, що виконавчий лист №354/606/14-ц від 13.05.2015 року, в якому боржником вказано Верховинську ЦРЛ, виданий з порушенням вимог ст.ст.368, 369 ЦПК України, оскільки в виконавчому листі не зазначено в якій частині необхідно виконати рішення суду. Тому просив визнати виконавчий лист №354/606/14-ц виданий Яремчанським міським судом, в якому боржником зазначено Верховинську ЦРЛ таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Яремчанського міського суду від 05 вересня 2016 року в задоволенні заяви відмовлено.

На зазначену ухвалу представник Верховинської ЦРЛ подав апеляційну скаргу, вважаючи її незаконною та постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що 16.05.2016 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у звязку з фактичним виконанням рішення суду в повному обсязі. Стягувачем було оскаржено зазначену постанову. Ухвалою суду в задоволенні скарги відмовлено.

Апелянт також вказує, що Верховинська ЦРЛ тільки видала наказ, яким продублювала розпорядження Верховинської РДА про звільнення з роботи головного лікаря Верховинської ЦРЛ ОСОБА_3, тому у неї може бути обовязок перед стягувачем тільки в частині скасування виданого наказу.

Вважає, що оскільки виконавчий лист, в якому боржником визнано Верховинську ЦРЛ, виданий судом з порушенням чинного законодавства, то такий виконавчий лист має бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню.

З цих підстав, ухвалу суду першої інстанції апелянт просить скасувати, та постановити нову про задоволення заяви.

В судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав та просив про їх задоволення.

Стягувач та його представник доводи апеляційної скарги заперечили.

Вислухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого Яремчанським міським судом 13 травня 2015 року № 354/606/14-ц, в якому боржником зазначено Верховинську центральну районну лікарню, не встановлено.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням Яремчанського міського суду від 07.05.2016 року задоволено позов ОСОБА_3 до Верховинської райдержадміністрації, Верховинської ЦРЛ, Верховинської районної ради, третя особа на стороні відповідача : Департамент охорони здоровя Івано-Франківської ОДА, скасовано розпорядження №181-к від 18.07.2014 року Верховинської РДА та наказ №64 Верховинської центральної районної лікарні від 18 липня 2014 року про звільнення з роботи головного лікаря Верховинської ЦРЛ ОСОБА_3 та поновлено останнього на роботі на посаді головного лікаря Верховинської ЦРЛ з 18 липня 2014 року.

На виконання вказаного рішення суду 13.05.2016 року Яремчанським міським судом видано два виконавчі листи №354/606/14-ц, в яких наведено резолютивну частину рішення про скасування розпорядження №181-к від 18.07.2014 року Верховинської РДА та наказ №64 Верховинської ЦРЛ №64 від 18 липня 2014 року про звільнення з роботи головного лікаря Верховинської ЦРЛ ОСОБА_3 по п.3 ст.40 КЗпП України та припинення дії контракту. Поновити ОСОБА_3 на роботі на посаді головного лікаря Верховинської ЦРЛ з 18 липня 2014 року.

Боржником у виконавчих листах вказано Верховинську РДА та Верховинську ЦРЛ.

17.02.2016 року головним державним виконавцем ДВС Верховинського РУЮ ОСОБА_6 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, в якому боржником вказано Верховинську ЦРЛ.

За змістом ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Згідно ч.4 ст.369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Як вбачається з копії виконавчого листа №354/606/14-ц , виданого 13.05.2016 року Яремчанським міським судом, на виконання вимог ч.1 ст.369 ЦПК України та ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому листі зазначено резолютивну частину рішення: скасувати розпорядження №181-к від 18.07.2014 року Верховинської РДА та наказ №64 Верховинської ЦРЛ від 18 липня 2014 року про звільнення з роботи головного лікаря Верховинської ЦРЛ ОСОБА_3 по п.3 ст.40 КЗпП України та припинення дії контракту. Поновити ОСОБА_3 на роботі на посаді головного лікаря Верховинської ЦРЛ з 18 липня 2014 року.

Боржником у виконавчому листі вказано Верховинську ЦРЛ у відповідності з вимогами ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки проти Верховинської ЦРЛ ухвалено судове рішення про скасування наказу №64 Верховинської ЦРЛ від 18 липня 2014 року про звільненння з роботи головного лікаря Верховинської ЦРЛ ОСОБА_3 по п.3 ст.40 КЗпП України та припинення дії контракту. Поновлено ОСОБА_3 на на роботі на посаді головного лікаря Верховинської ЦРЛ з 18 липня 2014 року.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що в засіданні апеляційного суду стягувачем подано копію ухвали апеляційного суду від 30.03.2016 року, якою залишено без зміни ухвалу Яремчанського міського суду у справі за заявою головного державного виконавця управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про встановлення порядку виконання судового рішення. Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції дійшов висновку, що підстав для встановлення порядку виконання рішення Яремчанського міського суду від 07.05.2015 року немає, оскільки обставини, які б свідчили про неможливість виконання цього рішення відсутні та судове рішення може бути виконане у спосіб, який встановлений самим рішенням. З таким висновком суду погодилась колегія апеляційного суду і дане судове рішення набрало законної сили.

Підсумовуючи вище описане, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно досліджено обставини справи, зібраним доказам дана належна правова оцінка, висновок про відсутність підстав для задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - є вірним.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильного висновку суду першої інстанції при вирішенні спору.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судом постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Верховинської центральної районної лікарні відхилити

Ухвалу Яремчанського міського суду від 05 вересня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання нею законної сили.

Головуючий Я.Ю. Ковалюк

Судді: Я.Д. Горблянський

ОСОБА_7