Ухвала суду № 62151934, 19.10.2016, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

19.10.2016

ЄУН 337/2785/14-ц

Провадження 6/337/58/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поворот виконання рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08.05.2015 року по справі 2/337/955/2015 за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. В заяві посилається на те, що вказаним рішенням позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» було задоволено в повному обсязі. В порядку виконання рішення 27.05.2015 року державним виконавцем Хортицького ВДВС ЗМУЮ її було примусово виселено з квартири, яка розташована за адресою: м.Запоріжжя, бул. Будівельників, 21 кв. 123 а також з квартири були вивезені побутові прилади. Оскільки рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 13.10.2015 року в порядку ст. 217 ЦПК України було відстрочено виконання рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 08.05.2015 року на час дії ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року, просить в порядку повороту виконання рішення стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на її користь квартиру, яка розташована за адресою: м.Запоріжжя, бул. Будівельників, 21 кв. 123 а також вивезені побутові прилади.

В судовому засіданні відповідач та її представник підтримали заяву про поворот виконання рішення.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, про день розгляду заяви був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що статтею 380 УПК України чітко визначені підстави для здійснення повороту виконання рішення, які в даному випадку відсутні, оскільки рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 08.05.2015 року в частині виселення ОСОБА_1 або звернення стягнення або стягнення судових витрат не було скасовано жодною судовою інстанцією. Крім того вважає, що Апеляційний суд Запорізької області надав в порядку ст. 217 ЦПК України відстрочку на стягнення майна, що жодним чином не встановлює мораторій на виселення громадян, а тому вважає, що виселення ОСОБА_1 було здійснено законно та не обмежує повноваження ВДВС на здійснення виконавчих дій для стягнення судових витрат щодо стягнення звернення стягнення на будь-яке рухоме та нерухоме майно боржника, що не перебуває у заставі/іпотеці як забезпечення кредиту в іноземній валюті.

Представник Хортицького ВДВС ЗМУЮ в судове засідання не зявився, за невідомою суду причиною, про день розгляду заяви був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду клопотання про розгляду заяви без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача, представника відповідача, приходить до наступних висновків.

В ході розгляду заяви встановлено, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2015 по справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення було задоволено позовні вимоги в повному обсязі, звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру № 123 в буд. № 21 по бул. Будівельників у м. Запоріжжі, виселено ОСОБА_1 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у вказаній квартирі та стягнуто з відповідача судові витрати.

В порядку виконання рішення суду, 27.05.2015 року державним виконавцем Хортицького ВДВС ЗМУЮ, ОСОБА_1 було примусово виселено з квартири, яка розташована за адресою: м.Запоріжжя, бул. Будівельників, 21 кв. 123 а також з квартири були вивезені побутові прилади.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 13.10.2015 року було змінено рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08.05.2015 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: зазначено початкову ціну предмету іпотеки, виключено з рішення суду вказівку про виселення інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі № 123 в буд. № 21 по бул. Будівельників у м. Запоріжжі та в порядку ст. 217 ЦПК України відстрочено виконання рішення суду на час дії ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року.

Згідно ч.1 ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч.2 ст. 380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Згідно ч.1 ст. 381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної або касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа.

Таким чином, питання про поворот виконання рішення розглядається судом, в який справу передано на новий розгляд або судом апеляційної чи касаційної інстанції.

Оскільки рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08.05.2015 року не було скасовано Апеляційним судом Запорізької області, на новий розгляд до суду першої інстанції справа не направлялася, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 380, 381 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст. 380 ЦПК України вона має право звернутися із вказаною заявою до Апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Л.М. Нещеретна