Ухвала суду № 62151667, 21.10.2016, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/11642/16-а 2-а/335/426/2016

про залишення позовної заяви без руху

21 жовтня 2016 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до заступника голови комісії з реорганізації СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ ДФС, заступника начальника СДПІ ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення АА №179301 від 19.09.2016, прийнятої на підставі акту камеральної перевірки № 406/28-04-41-01/00186536 від 12.09.2016,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2016 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до заступника голови комісії з реорганізації СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ ДФС, заступника начальника СДПІ ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення АА №179301 від 19.09.2016, прийнятої на підставі акту камеральної перевірки № 406/28-04-41-01/00186536 від 12.09.2016.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Розглянувши подані матеріали, прихожу до висновку, що позовна заява не відповідає наступним вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Так, відповідно до вимог частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів

Всупереч наведеним вимогам, до позовної заяви позивачем не додані докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме акт камеральної перевірки № 406/28-04-41-01/00186536 від 12.09.2016, протокол № 759305 про адміністративне правопорушення, повідомлення і квитанція № 1 від 19.07.2016, та від 20.07.2016, квитанція № 2 від 20.07.2016, повторна квитанція № 2 від 20.07.2016, звіти до ПФУ (первинний та повторний), докази проблем у налаштуванні програми електронної звітності. У разі неможливості подання зазначених доказів позивач мав зазначити про це у позовній заяві та подати суду відповідну заяву про їх витребування.

До того ж, як передбачено частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову субєктом владних повноважень.

У даному випадку до позовної заяви додана лише її копія, без надання копій додатків для відповідача.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом надання доказів на підтвердження всіх обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, із наданням копій доданих до позовної заяви документів для відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до заступника голови комісії з реорганізації СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ ДФС, заступника начальника СДПІ ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення АА №179301 від 19.09.2016, прийнятої на підставі акту камеральної перевірки № 406/28-04-41-01/00186536 від 12.09.2016 залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви 5 (пять) днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з подачею копією апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.В. Шалагінова