Ухвала суду № 62151352, 21.10.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 21.10.2016

Справа № 320\3209\16-а

Провадження № 2-ар\320\5\16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши заяву Начальника Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про розяснення судового рішення № 320/3209/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про розяснення судового рішення № 320/3209/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, посилаючись на те, що в постанові суду є незрозумілим, до якого часу повинна здійснюватися виплата пенсії ОСОБА_1

Суд, вивчивши заяву, вважає, що її слід повернути заявнику, з наступних підстав.

20 липня 2016 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області винесена постанова в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

11 серпня 2016 року до суду надійшла апеляційна скарга від відповідача на вказану постанову суду.

12 серпня 2016 року цивільну справу було направлено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, для розгляду апеляційної скарги.

До теперішнього часу справа до Мелітопольського міськрайонного суду не повернута.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Оскільки судом апеляційної інстанції не розглянута апеляційна скарга на постанову суду, вказане рішення суду не набрало законної сили, не перебуває на виконанні, тому вважає необхідним повернути заяву про розяснення рішення суду заявнику.

Керуючись ст. 170 КАС України,

У Х В А Л И В:

Заяву Начальника Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про розяснення судового рішення № 320/3209/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленого законом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.А. Фомін