Ухвала суду № 62151264, 04.10.2016, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 04.10.2016

Справа № 334/5773/16-ц

Провадження № 2-с/334/60/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі : головуючого - судді Ісакова Д.О.,

при секретарі Гопка Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/334/634/16 від 12 вересня 2016 року,

в с т а н о в и в :

07 вересня 2016 року генеральний директор ТОВ "СПС-Інвест" ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 9291 грн. 09 коп.

12 вересня 2016 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ № 2-н/334/634/16 за вищезазначеною вимогою.

Копію вказаного наказу боржником отримано 20 вересня 2016 року, що підтверджено поштовим повідомленням про вручення.

23 вересня 2016 року представник боржника - ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою в інтересах ОСОБА_1, в якій зазначив що із вимогами ТОВ "СПС-Інвест" не згодний, оскільки відповідно до п. 3 договору № 02/017 від 22 вересня 2011 року розмір щомісячної компенсації за надані послуги на дату укладання договору становить 1002 грн. 31 коп. Однак, при визначенні суми заборгованості за вказаним договором стягувач виходить із того, що розмір щомісячної компенсації за надані послуги на дату укладання договору становить 1494 грн. 08 коп., що підтверджується вимогами № 3/17 від 04 липня 2016 року та № 5/17 від 03 вересня 2016 року.

Пунктом 12 підпунктом 5 Договору визначено, що виконавець (стягував) має право вносити за погодженням із споживачем (боржником) у договір зміни, що впливають на розмір плати за послуги.

ОСОБА_1 не надавала дозволу на внесення змін до договору стосовно зміни розміру плати за послуги за договором. Одностороння зміна умов договору не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вважає, що вищенаведені обставини вказують на наявність спору про право.

Просить скасувати судовий наказ.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

В судовому засідання представник боржника підтримав заяву, просив скасувати судовий наказ, оскільки мається спір про право.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню, в звязку з підтвердженням усіх обставин, на які посилається заявник, їх належна оцінка судом, вказує на наявність спору про право, що є підставою для скасування судового наказу № 2-н/334/634/16 від 12 вересня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Судовий наказ за № 2-н/334/634/16 від 12 вересня 2016 року, виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжі за вимогою ТОВ "СПС-Інвест" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 9291 грн. 09 коп. скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.