Вирок № 6215057, 08.05.2009, Ківерцівський районний суд Волинської області

Справа № 1-68/09

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2009 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в с к л а д і : головуючого судді Пономарьової О.М.

при с е к р е т а р і ОСОБА_1

з участю прокурора Романовського О.М.

захисника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (тичасове місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3), українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, директора малого приватного підприємства "Малев", відповідно до ст.89 КК України такого, що не має судимості,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.172 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, будучи службовою особою - директором малого приватного підприємства "Малев", наділеною правом прийому та звільнення працівників, протягом серпня 2007 - вересня 2008 року умисно, грубо порушуючи вимоги статей 21, 24, 24-1, 192 КЗпП України, для забезпечення роботи кафе-бару "ЛМ", яке розташоване в м. Ківерці по вул. 17-го Вересня,1, прийняв на роботу без офоримлення трудових договорів бармена ОСОБА_4, яка є матір'ю двох дітей віком до 14 років і працювала не оформленою з серпня по грудень 2007 року та з 05 січня по 15 вересня 2008 року; офіціантів ОСОБА_5, яка працювала без оформлення трудового договору з кінця травня по початок липня 2008 року, ОСОБА_6 - з початку травня до початку липня 2008року та неповнолітню ОСОБА_7, яка працювала офіціантом без оформлення трудового договору з кінця травня до початку вересня 2008 року, чим порушив гарантовані Конституцією України та трудовим законодавством права вказаних працівників на працю шляхом укладення трудового договору ( ст. 24, 24-1 КЗпП України), на відпочинок (ст.45 Конституції України), на включення відпрацьованого часу в трудовий стаж, на соціальний захист, у випадках хвороби, повної чи часткової втрати працездатності, на звернення до суду для вирішення трудових спорів ( ст.46 Конституції України), при звільненні з роботи права на нарахування та виплату компенсації за невикористані дні щорічної відпустки (ст.83 КЗпП України), право працівників, що мають дітей віком до 14-ти років на додаткову оплачувану відпустку (ст. 182-1КЗпП України).

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину в пред'явленому йому злочині визнав частково. Показав, що ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 працювали в кафе-барі тимчасово. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були студентами і тому не наполягали на офіційному оформленні трудових відносин. ОСОБА_4 перебувала у декретній відпустці, тому також не потребувала офіційного працевлаштування. Щодо працевлаштування неповнолітньої ОСОБА_7 пояснив, що остання у нього не працювала, а лише на прохання матері ОСОБА_4 допомагала їй. В той період кафе-бар не був укомплектований отфіціантами і тому бармени за встановлену доплату виконували обов'язки офіціантів.

Крім частково визнання вини підсудним, його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину стверджується показами потерпілих, свідків, іншими матеріалами зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 показала, що має на утриманні двох дітей до 14-ти років, 2003 та ІНФОРМАЦІЯ_5. В кафе-барі "ЛМ" у підприємця ОСОБА_3 вона працювала барменом за трудовим договором з 11.12.2007 по 05.01.2008 року, про що зроблено запис у її трудовій книжці. До цього з серпня 2007 до 11 грудня 2007 року та з 5 січня по 15 вересня вона працювала в барі не будучи офіційно оформленою. На укладення трудового договору не наполягала. Перебувала у відпустці по догляду за дитиною до трьох років. Працювати за графіком не могла, оскільки має чоловіка - інваліда 1-ї групи, який потребує постійної допомоги. З кінця травня по вересень 2008 року через нестачу працівників - офіціантів у її зміну їй допомагала неповнолітня дочка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6. Заробітну плату за неї отримувала вона сама. ОСОБА_3 не заперечував відносно цього, оскільки в іншому випадку їй потрібно було працювати самій, за що вона отримувала доплату до заробітної плати.

Покази, дані ОСОБА_4 відносно роботи її неповнолітньої дочки, в судовому засіданні підтвердила сама ОСОБА_7 , яка показа, що дійсно з кінця травня 2008 року по вересень 2008 року вона праювала в кафе-барі "ЛМ", допомагаючи мамі прибирати зі стлоів та мити посуд. Заробітну плату за виконувану нею роботу отримувала її мати ОСОБА_4

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що працювала офіціантом в кафе-барі "ЛМ" у підприємця ОСОБА_3 з кінця травня 2008року по червень цього ж року. Трудовий договір з нею не укладався. На укладенні договору не наполягала, оскільки є студенткою денної форми еавчання.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала, що офіціантом в кафе-барі "ЛМ" вона працювала з кінця травня до початку липня 2008 року. Офіційно оформлена не була.

Той факт, що потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та неповнолітня ОСОБА_7 працювали в кафе-барі "ЛМ" без укладення трудового договору стверджуєтья актом перевірки дотримання законодавства про працю № 03-08-16/81 від 24.12.2008 року МПП "Мале", проведеної територіальною державною інспекцією праці у Волинській області (а.с.35-36); копіями трудових книжок потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, де відсутні записи про прийняття та звільнення останніх з роботи у МПП "Малев" (а.с. 41,52).

Відповідно до інформації Управління Пенсійного Фонду в Ківерцівському районі від 25.09.2008 року № 2517/03-25 (а.с.28) МПП "Малев" сплатило внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за 9-ть найманих працівників, серед прізвищ яких відсутні прізвища потерпілих.

Той факт, що порушення трудового законодавства вчинено щодо неповнолітньої та особи, яка має дитину віком до чотирнадцяти років, стверджується як показами самих потерпілих, так і копією свідоцтва про народження ОСОБА_7, 31.07. ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с.66), та копіями свідоцтв про народження ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8 (а.с.42), ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9 (а.с.43), де матір'ю дітей зазначена ОСОБА_4

Як вбачається з ОСОБА_9 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с.26) ОСОБА_3 є засновником та керівником (директором) малого приватного підприємства "Малев".

Згідно п'ятого розділу Статуту малого приватного підприємства "Малев", зареєстрованого Ківерцівською районною державною адміністрацією 02.02.2000року за № 04051394ю0060043 (а.с.78-79), управління справами підприємства здійснює директор, який виступає від імені підприємства перед третіми особами, одноособово укладає договори, угоди, контракти, встановлює штати, форми і розміри оплати праці, видає накази, здійснює будь-які інші функції по управлінню справами підприємства, тобто є службовою особою, на яку покладено обов'язок дотримання трудового законодавства.

Враховуючи вказане та аналізуючи докази в сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3, будучи службовою особою - директором МПП "Малев", умисно, грубо порушуючи законодавство про працю, що виразилось у прийнятті на роботу без оформлення у встановлений законом строк відповідних трудових договорів чотирьох працівників, в тому числі неповнолітню та матір двох дітей віком до 14-ти років, вчинив злочин, відповідальність за який передбачена ч.2ст.172 КК України.

Вирішуючи питання про призначення підсудним покарання, суд враховує стурінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, пом’якшуючі покарання обставини.

Злочин , вчинений підсудними за ч.2 ст.172 КК України, є невеликої тяжкості. Як особа підсудний за місцем проживання характеризується позитивно. Відповідно до ст.89 КК України є таким, що немає судимості.

До обставин, що пом'якшують покарання підсудного суд відносить щире каяття останнього.

Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

Враховуючи, що тяжких наслідків від вчиненого злочину не наступило, потерпілі не мають будь-яких претензій до підсудного та не наполягають на покаранні, суд вважає достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нових злочинів, призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності.

Оскільки згідно рішення №1 від 11.02.2009 року та нової редакції статуту малого приватного підприємства "Малев", зареєстрованого Ківерцівською районною державною адміністрацією 11.02.2009року за № 11841050002000227 ОСОБА_3 знятий з посади директора МПП "Малев", а відповідно до дорговору купівлі-продажу корпоративних прав від 11.02.2009 року - не є засновником МПП "Малев", суд приходить до висновку про недоцільність позбавляти його права займати посади, пов'язані з правом прийому та звільнення працівників на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форм власності.

Керуючись ст.ст. 323,324 КК України суд,-

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину за ч.2 ст.172 КК України, призначивши покарання у виді штрафу розміром п'ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян ( вісімсот п'ятдесят гривень).

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_3 залишити попередній - підписка про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області в п'ятнадцятиденний термін з моменту проголошення з подачею скарги через Ківерцівський районний суд.

Суддя О.М.Пономарьова.