Ухвала суду № 62150556, 21.10.2016, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 315/1603/13-ц

Номер провадження № 2-п/315/8/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2013 року заочним рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області позов ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

31.08.2016 року ОСОБА_1 отримав копію заочного рішення. 06.09.2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення.

В заяві заявник посилався на те, що не знав про дату і місце проведення судового засідання у справі, так як повідомлення отримано Гончаровим, судом не враховані обставини, які є істотними при винесенні рішення, а саме, що він сплачував заборгованість вчасно і останній платіж був наприкінці 2009 року-початку 2010 року, на час звернення позивача до суду: 23.10.2013 року пройшло більше 3 років, сплив строку позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст.267 ЦК України), прохає скасувати заочне рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 12.12.2013 року.

11.10.2016 року до суду звернувся представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк ОСОБА_3 з запереченнями, в яких посилався на те, що вважав, що заочне рішення суду є законне і обгрунтоване, судові повістки направлялись відповідачу за останнім відомим місцем реєстрації: Запорізька область Гуляйпільський район с. Залізничне вул. Польова 21, ОСОБА_1 не надав жодних доказів, які можуть слугувати підставою для скасування заочного рішення, прохав залишити заяву без задоволення.

Заявник в судовому засіданні свою заяву підтримав, суду пояснивши, що не знав про дату і місце проведення судового засідання у справі, так як повідомлення отримано Гончаровим, судом не враховані обставини, які є істотними при винесенні рішення, а саме, що він сплачував заборгованість вчасно і останній платіж був наприкінці 2009 року-початку 2010 року, на час звернення позивача до суду: 23.10.2013 року пройшло більше 3 років, сплив строку позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмові у позові (ч.4 ст.267 ЦК України), прохає скасувати заочне рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 12.12.2013 року.

Представник ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк ОСОБА_3, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності, якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, постановляючи ухвалу про заочний розгляд даної справи, керувався ч.1 ст.224 ЦПК України, так як обставини, передбачені ч.1 ст.224 ЦПК України, були встановлені судом, так належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи відповідач не з`явився в судове засідання, заяви про розгляд справи у свою відсутність не надав, позивач не заперечував проти такого вирішення справи.

Однак суд приймає до уваги заперечення відповідача про те, що останній не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи 12.12.2013 року, так як повідомлення містить підпис, який візуально різниться від офіційного підпису відповідача, а також вказане прізвище ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи і тому підлягають перевірці у судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 п.2 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено, що відповідач 12.12.2013 року не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, так як не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому суд скасовує заочне рішення відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України і відповідно до ч.3 п.2 ст.231 ЦПК України призначає справу до розгляду в загальному порядку з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 12.12.2013 року, яким позов ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в судове засідання на 08 листопада 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 акціонерному товариству комерційний банк Приватбанк до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярош С.О.