Ухвала суду № 62149924, 21.10.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/6344/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участю секретаря судового засідання Терпай С.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

державного виконавця Копрушака Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, м. Ужгород, скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася зі скаргою на дії державного виконавця, мотивуючи тим, що державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 06.06.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-3392/11 про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь ПАТ «УніверсалБанк» суму боргу в розмірі 97 230, 75 грн. Вважає, що виконавчий лист був предявлений з пропуском строку його предявлення до виконання, а тому державним виконавцем неправомірно винесено постанова про відкриття виконавчого провадження.

У судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу. Зазначив, що виконавчий лист предявлено з пропуском строку його предявлення до виконання, виходячи з того, що початок перебігу строку починається з дня набрання судовим рішенням законної сили, тобто з 23 серпня 2013 року. За даним виконавчим листом неодноразово відкривалося виконавче провадження та повертався виконавчий документ. Двічі переривався строк перебігу предявлення виконавчого листа. Вважає, що державним виконавцем не правильно розраховується строк предявлення виконавчого листа, оскільки не враховується тривалість двох виконавчих проваджень на момент предявлення виконавчого листа до виконання у провадженні №51297949, а саме 38 днів, 215 днів та 372 дня, що складає більше року. Зазначає, що після переривання строку предявлення виконавчого документу до виконання перебіг строку поновлюється, час що минув до переривання строку до нового строку не зараховується.

У судовому засіданні державний виконавець заперечував проти скарги. оскільки в ній не наведено жодної норми трава, яку б порушив державний виконавець при відкритті виконавчого провадження ЄДРВП 51297949 від 06.06.2016 р.. Зазначає, що скарга не базується на вимогах чинного законодавства, Закону України «Про виконавче провадження», інструкції з організації примусового виконання рішень, а наведені доводи скаржника виникають у зв'язку з неправильним застосуванням норм права.

По вказаному виконавчому провадженню пояснив наступне.

01.06.2016 р. на виконання до Ужгородського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області надійшов виконавчий лист № 2-3392/11 від 17.09.2013 виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_5М солідарно на користь ПАТ «Універсал Банк» 98323,75 грн. боргу.

06.06.2016 року державним виконавцем на підставі ст.ст. 17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51297949. Дана постанова винесена у відповідності до ст.17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» поскільки вказаний виконавчий лист вже не одноразово перебував на виконанні у відділі ДВС, а саме:

01.10.2013 р. на виконання до міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції надійшов виконавчий лист № 2-3392/11 від 17.09.2013 виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 солідарно на користь ПАТ «Універсал Банк» 98323,75 грн. боргу. 04.10.2013 р. державним виконавцем у відповідності до ст.ст. 17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 40035765. За результатами вжитих державним виконавцем заходів 25.06.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа відповідно до п. 2 ч. 1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

27.01.2015 р. повторно на виконання - до міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції надійшов виконавчий лист № 2-3392/11 від 17.09.2013 виданий Ужгородським міськрайонним судом 3акарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 солідарно на користі ПАТ «Універсал Банк» 98323,75 грн. боргу, а тому 29.01.2015 р. державним виконавцем відповідно до ст.ст. 17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 46245302. За результатами вжитих державним виконавцем заходів 25.05.2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа відповідно до п. 2 ч. 1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

А тому, вищевказаний виконавчий лист предявлений до виконання в межах строків, визначених ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», отже строки предявлення виконавчого документа як і будь-які вимоги чинного законодавства, - не порушені.

Заслухавши пояснення представника заявника, державного виконвця, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 17.09.2013 року по цивільній справі № 2-3392/11 було видано виконавчий лист.

04.10.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, та надано боржнику строк до 11.10.2013 року на виконання рішення суду самостійно.

25.06.2014 року державним виконавцем було повернуто виконавчий документ стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

29.01.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом 2-3392/11, та надано боржнику строк до 05.02.2015 року на виконання рішення суду самостійно.

25.05.2015 року державним виконавцем було повернуто виконавчий документ стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

23.05.2016 року стягував звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом 2-3392/11. Зазначену заяву з документами направив поштовим звязком.

06.06.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом 2-3392/11.

Оцінивши докази, зібрані та досліджені у ході судового розгляду справи, у їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного встатті 17 цього Законуза заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

За приписамист. 25 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються в тому числі й предявленням виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 2. та ч. З ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується, а у разі повернення виконавчого документа стягувану у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого докумен та у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Таким чином, після повернення виконавчого листа 25.05.2015 року, строк його предявлення перервався, а тому строк предявлення виконавчого документу до виконання є поновленим. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Стягувач звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження 23.05.2016 року, протягом строку встановленого у виконавчому листі в один рік.

Посилання, представника заявника про врахування перебування виконавчого листа на виконанні у попередніх виконавчих провадженнях є безпідставним та спростовується вимогами ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування та їх посадови особи зобов'язані діяти лише на підставі та у межах повноважень та засобами, передбаченими Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про державну виконавчу службу» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження, держаний виконавець діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,14, 60, 61, 84, 88, 209, 212-215, 386- 388 ЦПК України, ст. ст. 19, 22, 23, 24, 25 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали, а особами, без участі яких постановлено ухвалу - з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О. Шепетко