Ухвала суду № 62149679, 21.10.2016, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/1769/14-к

Провадження №1-кп/303/24/16

Номер рядка статистичного звіту-18

Ухвала

Іменем України

21 жовтня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Куропятник О.М.

при секретарі Слюсарчук В.В.

розглянувши увідкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про відмову від захисника та клопотання захисника ОСОБА_2 про відмову від виконання своїх обовязків щодо здійснення захисту обвинуваченого по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12013070040004162 від 20.09.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Федорової А.І.

законного представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12013070040004162 від 20.09.2013 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України.

15 вересня 2016 року захисник ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про відмову від виконання своїх обовязків щодо здійснення захисту обвинуваченого по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12013070040004162 від 20.09.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України. Клопотання обґрунтовує тим, що обвинувачений ОСОБА_1 систематично умисно не додержується його законних порад як захисника, порушує вимоги діючого КПК України. Він як захисник не згідний з обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_2, мотивуючи тим, що між ними не досягнута згода щодо способу захисту його інтересів у кримінальному провадженні. Просив забезпечити йому захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області, так як за відсутністю коштів він не може його залучити самостійно.

У судовому засіданні прокурор, законний представник потерпілого ОСОБА_3- ОСОБА_4 не заперечили проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про відмову від захисника та клопотання захисника ОСОБА_2 від виконання своїх обовязків щодо здійснення захисту обвинуваченого.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_2 не поступило заперечень проти задоволення клопотання обвинуваченого.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 не заперечив щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_2.

У судове засідання потерпілий ОСОБА_5 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд констатує таке.

Пунктом 3 частини 3 статті 42 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у звязку із відсутністю коштів на її оплату.

Згідно вимог ч.4 ст. 47 КПК України, захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обовязків лише у випадках: якщо є обставини, які згідно з цим Кодексом виключають його участь у кримінальному провадженні; незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обовязкової участі захисника; умисного невиконання підозрюваним, обвинуваченим умов укладеного з захисником договору, яке проявляється, зокрема, у систематичному недодержанні законних порад захисника, порушенні вимог цього Кодексу тощо; якщо він свою відмову мотивує відсутністю належної кваліфікації для надання правової допомоги у конкретному провадженні, що є особливо складним.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобовязані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може його залучити самостійно, що передбачено п.2 ч.1 ст. 49 КПК України.

Відповідно до статті 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обовязковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року визначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» та від 13 лютого 2001 року у справі «Кромбах проти Франції» визначив що право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективний захист, наданий захисником є однією з основних ознак справедливого судового розгляду.

В ході судового розгляду кримінального провадження існує незгода захисника ОСОБА_2 з обвинуваченим ОСОБА_1 щодо вибраного ним способу захисту, умисного невиконання обвинуваченим умов укладеного з захисником договору, яке проявляється, зокрема, у систематичному недодержанні законних порад захисника, порушенні вимог КПК України.

Аналізуючи вищенаведене, можна дійти висновку, що з боку захисника є неможливим в подальшому виконання функцій захисту ОСОБА_1 для досягнення цілей та завдань захисту у цій справі, обвинувачений не заперечує щодо задоволення клопотання захисника та бажає мати іншого захисника за призначенням, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про відмову від захисника та клопотання захисника ОСОБА_2 про відмову від виконання своїх обовязків щодо здійснення захисту обвинуваченого по кримінальному провадженню

Оскільки ОСОБА_1 не має можливості через відсутність у нього коштів самостійно запросити захисника, але потребує і має право на належну правову допомогу, суд вважає необхідним призначити йому захисника в порядку передбаченому статті 49 КПК України через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області.

Керуючись ст.ст. 42, 47, 49, 54, 350, 369, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про відмову від виконання своїх обовязків щодо здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_1 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12013070040004162 від 20.09.2013 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, - задовольнити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про відмову від захисника ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12013070040004162 від 20.09.2013 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, задовольнити.

Судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12013070040004162 від 20.09.2013 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, відкласти на 14 год. 00 хв. 16 листопада 2016 року.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, та забезпечити прибуття захисника до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13 Закарпатської області для участі у кримінальному провадженні на вказану вище дату.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області (вул. Загорська, 51, II пов., м.Ужгород, 88017).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.М.Куропятник