Ухвала суду № 62148595, 12.10.2016, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3499/16-а

Провадження № 2-а/191/38/16

У Х В А Л А

іменем України

"12" жовтня 2016 р.Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Синельниківського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області про неправомірні дії Синельниківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо не врахування у складі заробітку для розрахунку розміру пенсії винагороди за вислугу років у розмірі отримуваному на день виходу на пенсію та «Інших виплат», до яких віднесені матеріальна допомога на оздоровлення, допомога для вирішення соціально-побутових питань, індексація заробітної плати, компенсація за невикористані дні відпусток, з яких нараховані та сплачені страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування; спонукання до вчинення певних дій , -

В С Т А Н О В И В :

13.07.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Синельниківського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області, в якому просить визнати протиправними дії Синельниківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо неврахування при розрахунку розміру пенсії повної суми винагороди за вислугу років у розмірі 40% посадового окладу з надбавкою за ранг та відмови у врахуванні у складі заробітної плати для розрахунку розміру пенсії «інших виплат» у вигляді матеріальної допомоги на оздоровлення, допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати та компенсації за невикористані дні відпусток, з яких нараховані та сплачені страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування; зобовязати Синельниківське УПФУ Дніпропетровської області здійснити з 29.12.2010 року розрахунок та виплату пенсії у розмірі 83% суми заробітної плати з урахуванням у складі заробітку повної суми винагороди за вислугу років у розмірі 40% посадового окладу з надбавкою за ранг та «Інших виплат», до яких віднесені матеріальна допомога на оздоровлення, вирішення соціально-побутових питань, індексація заробітної плати та компенсація за невикористані дні відпусток, заявлені оновленими довідками Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області від 07.06.2016 року № 11-84 та № 11-85.

Згідно ч. 1ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Протест.99 Кодексу адміністративного судочинства Українивстановлено строк звернення до адміністративного суду.

Так, згідно з ч. 1, 2ст. 99 КАС Україниадміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З огляду наст. 100 КАС Україниадміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

При вивченні матеріалів справи суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними виходячи з наступного.

Позивач, вказуючи на підстави позову посилається наЗакон України «Про державну службу»,Закон України «Про пенсійне забезпечення», норми яких офіційно опубліковано, а також зміни до вказаних актів офіційно публікувались в періодичних виданнях після їх прийняття, тобто положення цих правових актів є загальнодоступними.

Оскільки пенсійні виплати є періодичними, позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду з моменту коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Вимоги щодо визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними позивачем заявлено не було.

Таким чином, суд вважає необхідним адміністративний позов в частині позовних вимог про зобовязання Синельниківського УПФУ Дніпропетровської області здійснити з 29.12.2010 року розрахунок та виплату пенсії у розмірі 83% суми заробітної плати з урахуванням у складі заробітку повної суми винагороди за вислугу років у розмірі 40% посадового окладу з надбавкою за ранг та «Інших виплат», до яких віднесені матеріальна допомога на оздоровлення, вирішення соціально-побутових питань, індексація заробітної плати та компенсація за невикористані дні відпусток, заявлені оновленими довідками Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області від 07.06.2016 року № 11-84 та № 11-85, починаючи з 29.12.2010 року по 13.01.2016 року залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.6-11,71,99,100,122 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Синельниківського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області про неправомірні дії Синельниківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області в частині позовних вимог про зобовязання Синельниківського УПФУ Дніпропетровської області здійснити з 29.12.2010 року розрахунок та виплату пенсії у розмірі 83% суми заробітної плати з урахуванням у складі заробітку повної суми винагороди за вислугу років у розмірі 40% посадового окладу з надбавкою за ранг та «Інших виплат», до яких віднесені матеріальна допомога на оздоровлення, вирішення соціально-побутових питань, індексація заробітної плати та компенсація за невикористані дні відпусток, заявлені оновленими довідками Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області від 07.06.2016 року № 11-84 та № 11-85, починаючи з 29.12.2010 року по 13.01.2016 року залишити без розгляду.

Ухвала бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2