Ухвала суду № 62148460, 20.10.2016, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/6876/15-к

1-кс/214/1200/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого слідчого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

особи, що подала скаргу ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_3, скаргу ОСОБА_1, який є ліквідатором арбітражним керуючим Приватного акціонерного товариства «ТРЕСТ «КРИВБАСШАХТОПРОХОДКА», на бездіяльність слідчого, повязану з неповерненням тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

У своїй скарзі, підтриманій у судовому засіданні, ОСОБА_1 просить суд зобовязати слідчого СВ ОСОБА_4 КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5, у якого перебуває кримінальне провадження №12015040750001221 від 21.04.2015 року, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, повернути належне ПАТ «ТРЕСТ «КРИВБАСШАХТОПРОХОДКА» описане та арештоване майно, вилучене під час обшуку, у виді автомобіля марки «Шевроле Лачетті» та автокрану КС 5473, позаяк зазначене майно входить до ліквідаційної маси та від його реалізації буде погашена заборгованість визнаного банкрутом ПАТ «ТРЕСТ «КРИВБАСШАХТОПРОХОДКА» по заробітній платі перед своїми працівниками, слідство триває понад 1 рік, зазначене майно не може бути доказом у вказаному кримінальному провадженні та не підлягає спеціальній конфіскації, тому його арешт не допускається.

Представник ПАТ «ТРЕСТ «КРИВБАСШАХТОПРОХОДКА» ОСОБА_2 у судовому засіданні скаргу підтримав.

Слідчий у судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву про розгляд скарги за його відсутності, проти її задоволення заперечує.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали скарги та кримінальне провадження №12015040750001221 від 21.04.2015 року, суд приходить до такого.

Як убачається з матеріалів зазначеного кримінального провадження, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, органами виконавчої служби було описано та накладено арешт на, зокрема, автомобіль НОМЕР_1 та автокран КС 5473, р/н НОМЕР_2, які були вилучені в ході обшуку, проведеного на підставі відповідних ухвал Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06.04.2016 року, які були визнані речовими доказами в зазначеному кримінальному провадженні та які в цей час зберігаються на території ОСОБА_4

У відповідності до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: зокрема, бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамист. 169 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановоюпрокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна, у випадках, передбачених ч. 5ст. 171, ч. 6ст. 173 цього Кодексу, а також у разі скасування арешту.

У відповідності до ч. 5ст. 171 КПК України клопотання слідчого,прокурорапро арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У відповідності до ч. 6ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Між тим, згідно зі ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, суд уважає, що навіть якщо на вищевказане рухоме майно було накладено арешт і не в рамках вищевказаного кримінального провадження, то заявник повинен був вирішити питання про скасування арешту цього майна, а не звертатись до суду зі скаргою щодо зобовязання слідчого повернути це майно ПАТ «ТРЕСТ «КРИВБАСШАХТОПРОХОДКА», яке, разом з усім іншим, відповідною постановою слідчого визнане речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Отже, за вищевикладеного, суд приходить до висновку, що скарга не відповідає вимогам ч. 1 ст. 303 КПК України стосовно порядку оскарження бездіяльності слідчого, визначеному в цій процесуальній нормі, а відтак у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1, який є ліквідатором арбітражним керуючим Приватного акціонерного товариства «ТРЕСТ «КРИВБАСШАХТОПРОХОДКА», на бездіяльність слідчого, повязану з неповерненням тимчасово вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Попов.