Ухвала суду № 62148417, 20.10.2016, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/326/16-ц

2/214/1955/16

У Х В А Л А

про витребування доказів та

визнання обовязковою явки представника позивача

20 жовтня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю секретаря судового засідання Бєлікової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів та визнання обовязковою явки представника позивача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою 19.01.2016 року, в якій просить суд розірвати кредитний договір № 115500121 від 17.01.2015 року, укладений між ним та ПАТ «Банк Форвард» у звязку з допущенням банком істотних порушень Закону України «Про захист прав споживачів».

20.10.2016 року через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 подали клопотання, в якому просять суд витребувати з ПАТ «Банк Форвард» виписку із особового рахунка № 26256004122451 на авторську картку за № 5220642780919991 на імя Andriy Kochmin, з якої банк самоуправно зняв грошові кошти в рахунок погашення заборгованості по кредиту, посилаючись на те, що вказані обставини вбачаються із заперечень відповідача проти позову та мають істотне значення для вирішення даної справи. Крім того просили зобовязати явку представника відповідача ПАТ «Банк Форвард» в судове засідання в примусовому порядку.

Представник відповідача ПАТ «Банк Форвард» в судове засідання не зявився, згідно поданого клопотання просив справу розглянути за його відсутності.

Позивач та відповідач ФОП ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд вважає за можливе клопотання розглянути за відсутності сторін та їх представників, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду судом клопотання.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, вимоги клопотання, вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі заяви, поданої ОСОБА_1, 17.01.2015 року між ним та ПАТ «Банк Форвард» укладено кредитний договір № 115500121 із відкриттям рахунку для погашення заборгованості на імя позичальника за № 290910040525084 (а.с.13, 33-35).

З наданої представником відповідача виписки про рух коштів за період з 19.01.2015 року по 27.05.2016 року, сформованої 16.06.2016 року (а.с.141-145) слідує, що останнє внесення ОСОБА_1 коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитом здійснено 19.08.2015 року, в той час як 07.04.2016 року банком повернуто позивачеві 180,54 грн.

Натомість, ні в матеріалах справи, ні в наданих представником відповідача запереченнях проти позову не має жодних відомостей про списання ПАТ «Банк Форвард» грошових коштів в рахунок погашення заборгованості із особового рахунка № 26256004122451 на авторську картку за № 5220642780919991 на імя Andriy Kochmin, що також відсутнє в розрахунку заборгованості (а.с.153), з якого слідує, що заборгованість позивача перед банком відсутня, а кредитний договір припинений 27.05.2016 року.

Враховуючи не встановлення судом доцільності витребування заявленої позивачем та його представником виписки із особового рахунку № 26256004122451 на авторську картку за № 5220642780919991, а так само не надання доказів наявності такого рахунку та його відкриття саме на імя ОСОБА_1 та неможливість самостійного отримання такої виписки в досудовому порядку, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання та необхідність відмови в його задоволенні.

Стосовно вимоги позивача та його представника щодо зобовязання явки представника відповідача ПАТ «Банк Форвард» в судове засідання в примусовому порядку, то в розумінні положень ст.ст.27, 169 ЦПК України відповідач вправі самостійно приймати рішення щодо реалізації наданих йому законом процесуальних прав як стороні по справі, у тому числі відносно прийняття участі у судових засіданнях особисто або подання заяви про розгляд справи за його відсутності, у звязку з чим суд не вправі зобовязувати його тих чи інших дій, вчинення яких не є його обовязком.

Враховуючи те, що представник відповідача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позицію по справі відносно предявлених позивачем вимог виклав в письмових запереченнях проти позову, потреба в дачі ним особистих пояснень, на думку суду, відсутня, тому суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання позивача та його представника в цій частині також відмовити.

Керуючись ст. ст.137, 168, 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів та визнання обовязковою явки представника позивача відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.