Рішення № 62148241, 18.10.2016, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/1653/16-ц

Провадження №2/190/629/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18 жовтня 2016 року м.Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом кредитної спілки «Союз - Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка «Союз-Дніпро» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 05 лютого 2016 року між ними та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 157/16-БП за умовами якого позивач надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 6107,20 грн. строком на 12 місяців з кінцевим терміном повернення до 04 лютого 2017 року. Всупереч умовам договору, відповідачі свої зобовязання належним чином не виконала, в результаті чого утворилась прострочена заборгованість по кредиту 6107,20 грн., відсотки нараховані за користування кредитом з урахування прострочення платежів 4336,11 грн. Загальна сума заборгованості складає 10443,31 грн., яку просять стягнути з відповідача в примусовому порядку. Крім того просять стягнути з відповідача 1378 грн. сплаченого судового збору.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином через оголошення в газеті «Вісті Придніпровя» № 77 (1776) від 11.10.2016 року, причину неявки до суду не повідомила, заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, оскільки відповідач у судове засідання не з'явилася, про місце, дату та час судового розгляду справи була сповіщена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, не надала заяви про розгляд справи за її відсутності, не скористалася правом надання заперечень проти позову, у зв'язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.

За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

05 лютого 2016 року між кредитною спілкою «СОЮЗ-ДНІПРО» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 157/16-БП за умовами якого позивач надавав відповідчу кредит в розмірі 6107,20 грн. строком на 12 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим строком повернення до 04 лютого 2017 року /а.с.5-6/.

Факт отримання відповідачем ОСОБА_1 кредитних коштів в сумі 6107,20 грн. підтверджується копією видаткового касового ордеру від 05 лютого 2016 року/а.с.7/.

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем заборгованість за кредитним договором № 157/16-БП від 05 лютого 2016 року складає 10443,31 грн., з яких залишок по кредиту 6107,20 грн., відсотки нараховані за користування кредитом з урахування прострочення платежів 4336,11 грн. /а.с.4 /

Про наявність боргу за кредитним договором № 157/16-БП від 05 лютого 2016 року відповідач повідомлялась належним чином / а.с. 8/.

Відповідно до ст.. 526,27 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідністю зі ст. 611 цього ж Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання і на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням розміру процентів, встановленого договором, від простроченої суми.

У відповідності з ч. 1 ст. 1054, ч. 1 ст. 1050 цього ж Кодексу за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, наслідками порушення позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту.

Умовами укладеного кредитного договору ( п. 4.1.) передбачено нарахування процентів за строк користування кредитом: на - залишок заборгованості за кредитом в день сплати прцентів 27,96% річних від суми кредиту.

Крім того, п. 4.4. договору визначено, що сторони дійшли згоди за якою при порушенні позичальником строків сплати кредиту більш ніж на 15 календарних днів, кредитодавець нараховує процент (плату) за користування кредитом із розрахунку 0,5 % на день від суми залишку за кредитом за кожен день простроченої заборгованості за кредитом до повного її погашення.

За таких обставин, оцінюючи усі докази, які були досліджені у судовому засіданні у їх сукупності та приймаючи до уваги те, що відповідач свої зобовязання перед кредитною спілкою «СОЮЗ-ДНІПРО» відповідно до умов кредитного договору № 157/16-БП від 05 лютого 2016 року не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 10443,31 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати позивача в сумі 1378 грн. та витрати за публікацію оголошення в пресі в розмірі 500 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212-215,224-226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» (р/р 26501000000057 у ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_3», код ЄДРПОУ 33274256, МФО 300614) 10443 грн. (десять тисяч чотириста сорок три гривні) 31 коп. заборгованості за кредитним договором №157/16-БП від 05 лютого 2016 року, з яких заборгованість по кредиту 6107,20 грн., відсотки нараховані за прострочення платежів 4336,11 грн., сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн. та витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 500 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто П"ятихатським районним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання відповідачем копії рішення.

Позивачем на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Головуючий суддя Ю.В.Легкошерст