Ухвала суду № 62148228, 20.10.2016, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/360/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

суддів Міросєді А.І., Наумик О.О.,

при секретарі Теліціній О.О.,

за участю

прокурора Черната М.А.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

представника потерпілого ОСОБА_4,

обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши питання щодо доцільності продовження обраних запобіжних заходів та клопотання про зміну запобіжного заходу відносно

ОСОБА_6, який народився 26 травня 1970 року в с.Йосипівка Ульянівського району Кіровоградської області, громадянина України, який одружений, має неповнолітню дитину, має вищу освіту, є військовослужбовцем начальником відділення офіцерів запасу Ульянівського РВК, мешкає за адресою: Кіровоградська область, Ульянівський район, с.Йосипівка, вул.Леніна, 295, не судимого

за обвинуваченням у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.187, ч.3 ст.189, ч.1 ст.410, ч.1 ст. 263 КК України,-

ОСОБА_5, який народився 22 жовтня 1956 року в м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який одружений, обіймає посаду заступника голови КГО Центру громадського контролю та захисту, мешкає за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул. Орловського, 51, не судимого

за обвинуваченням у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.189, ст.198 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Костянтинівському міськрайонному суді Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених

ч.2 ст.146, ч.3 ст.187, ч.3 ст.189, ч.1 ст.410, ч.1 ст. 263 КК України та ОСОБА_5 за обвинуваченням у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.189, ст.198 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлені клопотання про продовження обраних відносно обвинувачених запобіжних заходів з огляду на існування станом на теперішній час ризиків, наявних на час обрання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 запобіжних заходів, а саме ризику переховування від суду та незаконного впливу на потерпілого ОСОБА_3 та свідків, які ще не допитані судом.

ОСОБА_6 просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м*який, посилаючись на незадовільний стан здоров*я, відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наявністю міцних соціальних зв*язків, оскільки він одружений, має на утриманні неповнолітню дитину.

Захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов*язання, обґрунтовуючи клопотання тим, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту порушує та обмежує права обвинуваченого ОСОБА_5

Обговоривши заявлені клопотання з учасниками процесу, суд встановив наступне.

Враховуючи кількість, ступінь тяжкості інкримінованих правопорушень та тяжкість покарання, яке може бути призначене обвинуваченому ОСОБА_6 у випадку визнання його винним, суд вважає, що ризик втечі може бути розцінений ним менш небезпечним, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання, що свідчить про існування ризику переховування обвинуваченого від суду, оскільки йому інкримінується вчинення 5 кримінальних правопорушень, деякі з них є особливо тяжкими та тяжкими; крім того, не перестав існувати ризик впливу на свідків, які ще не допитані судом, при цьому деякі з них, як і обвинувачений, є мешканцями Кіровоградської області, перебували в його підпорядкуванні по службі (Чеботар, Булгаренко), свідок ОСОБА_7 є дружиною обвинуваченого по справі, що вказує на високу ймовірність впливу на вказаних свідків.

Зважаючи на наявність вищезазначених ризиків та враховуючи, що метою застосування запобіжного заходу є саме запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, а не метою реагування на вже існуючі факти такого перешкоджання, суд вважає за доцільне продовжити ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і відмовити в задоволенні його клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки більш м*який запобіжний захід не спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

З листа медичної частини Бахмутської установи виконання покарань № 9/11845 від 19 серпня 2016 року (т.15а.к.п.164) на запит суду щодо стану здоров*я ОСОБА_6 вбачається, що він перебуває на диспансерному обліку в медичній частині Бахмутської УВП № 6, отримує лікування, якого потребує стан його здоров*я; стан його здоров*я є задовільний.

Наявність захворювань у обвинуваченого ОСОБА_6 у сукупності із вищенаведеними обставинами та ризиками не є безумовною підставою для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м*який, оскільки обвинувачений не позбавлений можливості реалізувати конституційне право на медичну допомогу, яка може надаватися останньому і в умовах медичної частини Бахмутської установи виконання покарань №6.

З огляду на кількість, ступінь тяжкості інкримінованих правопорушень та тяжкість покарання, яке може бути призначене обвинуваченому ОСОБА_5 у випадку визнання його винним, суд вважає слушними доводи прокурора про наявність ризику втечі, оскільки останній може бути розцінений обвинуваченим менш небезпечним, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання, тому обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слід продовжити, як такий, що з урахуванням ступеню тяжкості інкримінованих правопорушень, особи обвинуваченого, стану його здоров*я забезпечує належну процесуальну поведінку.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з урахуванням часу, протягом якого ОСОБА_5 може залишати місце проживання з 07 годин до 17 години жодним чином не обмежує прав ОСОБА_5 на отримання медичної допомоги, що не заперечувалось ним в судовому засіданні.

Обгрунтованих підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 суд не вбачає, тому клопотання захисника з цього приводу задоволенню не підлягає.

Зазначені вище ризики виправдовують продовження обраних відносно обвинувачених запобіжних заходів, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст.331 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6, який народився 26 травня 1970 року в с.Йосипівка Ульянівського району Кіровоградської області, обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.187, ч.3 ст.189, ч.1 ст.410, ч.1 ст. 263 КК України терміном по 16 грудня 2016 року включно.

Обвинуваченого ОСОБА_6 тримати від вартою в Бахмутській УВП № 6 в Донецькій області.

Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5, який народився 22 жовтня 1956 року в м.Костянтинівка Донецької області, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.189, ст.198 КК України терміном по 16 грудня 2016 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 наступні процесуальні обов*язки:

- не залишати місце проживання - будинок № 51 по вул.Орловського в м.Костянтинівка Донецької області без дозволу суду з 17 години вечора до 07 години ранку, окрім випадків його участі в судовому засіданні, а також окрім випадків необхідності отримання медичної допомоги, що буде обгрунтовано та підтверджено належним чином оформленим документом;

- з'являтися за викликом до суду, а в разі неможливості з*явитись з поважних причин завчасно повідомити про це суд;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_3 та свідками.

- здати на зберігання в Костянтинівський ВП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області свій паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд з України.

В задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_1 про зміну обвинуваченим запобіжних заходів відмовити.

Вручити копію ухвали обвинуваченим ОСОБА_6, ОСОБА_5, прокурору негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області та в Бахмутську УВП № 6 в Донецькій області для виконання.

Строк дії ухвали по 16 грудня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді