Ухвала суду № 62148186, 18.10.2016, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 264/3988/16-а

2-а/264/57/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л

при секретарі Родіна Н. В., розглянувши адміністративний позов ЖКП Іллічівського районі м. Маріуполя до Іллічівського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про визнання неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про виконавчий збір,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться адміністративний позов ЖКП Іллічівського районі м. Маріуполя до Іллічівського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про визнання неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про виконавчий збір , в якому ЖКП Іллічівського районі м. Маріуполя просить визнати незаконними та скасувати постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 09.10.2013 року ВП №40011480 та постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 20.03.2014 року ВП №45576833. Підставою винесення цих постанов був наказ № 905/3838/13, виданий 03.07.2013 року Господарським судом Донецької області.

8 липня 2016 року по справі було відкрито провадження.

До судового засідання представник позивача не зявився , надав заяву про слухання справи у її відсутності, представник відповідача також не зявився , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи , приходить до висновку про закриття провадження у справі, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства з огляду на наступне.

Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 13 січня 2016 року розглянув справу № 6 2850 цс 15, предметом якої була скарга на дії державного виконавця.

При розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив правовий висновок, відповідно до якого у випадку оскарження сторонами виконавчого провадження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця щодо виконання рішення суду, ухваленого за правилами ЦПК України, прийнятого 18 березня 2004 року, розгляд таких скарг здійснюється за правилами цивільного судочинства судом, який видав виконавчий документ.

У разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця щодо виконання рішення суду, ухваленого за правилами ЦПК України 1963 року, а також у разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця особами, які не є учасниками виконавчого провадження така скарга підлягає розгляду відповідно до ст. 181 КАС України.

Крім того Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 16 березня 2016 року розглянув справу № 6 30 цс 16 та зробив правовий висновок , згідно з яким за приписами статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК України).

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (частина перша статті 387 ЦПК України).

Отже, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Частиною першою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Інший порядок судового оскарження, у тому числі коло учасників цього оскарження, визначено розділом VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України і статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 121-2 ГПК України скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Тобто Господарсько - процесуальним кодексом України визначений порядок оскарження рішень, дії та бездіяльності органів державної виконавчої служби .

Відповідно до частини четвертої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Враховуючи, що виконавчий документ видав Господарський суд Донецької області, позивач має звернутися саме в цей суд для вирішення спору.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 551,21 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним повернути повернути позивачу сплачений ним судовий збір.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 2, 17, п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за адміністративним позовом ЖКП Іллічівського районі м. Маріуполя до Іллічівського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про визнання неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про виконавчий збір - закрити.

Роз'яснити ЖКП Іллічівського районі м. Маріуполя про право звернення до Господарського суду Донецької області.

Повернути судовий збір у розмірі 551,21 грн., сплачений платіжним дорученням № 9635 від 08 липня 2016 року на р/р 31210206700053, МФО 834016, ЄДРПОУ 37989721, платник ЖКП Іллічівського району, Код 23598905.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1