Ухвала суду № 62148104, 21.10.2016, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

Справа № 184/1157/16-а

Номер провадження 2-адр/184/4/16

21.10.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Коваля А.М.,

секретаря судового засідання - Бринзи Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про винесення додаткової постанови суду адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії,-

за участю: заявника - ОСОБА_1, представника управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе - ОСОБА_2-

ВСТАНОВИВ:

11.10.2016 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про винесення додаткової постанови суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії. У заяві ОСОБА_1 просить суд повно з'ясувати обставини справи та відобразити в резолютивній частині покладені на управління Пенсійного фонду України в м.Орджонікідзе Дніпропетровської області зобовязання щодо позовних вимог про здійснення виплати недоотриманих сум пенсії, а саме: зобовязати управління Пенсійного фонду України в м.Орджонікідзе Дніпропетровської області виплатити ОСОБА_1, недоотриману суму пенсії, тобто, різницю між сумою отримуваної пенсії на загальних підставах відповідно до норм Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та призначеною за нормами Закону України «Про державну службу», виплата якої не була проведена починаючи з 11.01.2013 року по дату звільнення - по 29.05.2015 року.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явилась, вимоги викладені у заяві підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі посилаючись на обставини викладені в заяві про винесення додаткового рішення.

Представник Управління Пенсійного Фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області у судове засідання з'явилась, проти задоволення заяви по винесення додаткового рішення заперечувала посилаючись на те, що судом першої інстанції було вирішено всі вимоги адміністративного позову, встановлено спосіб виконання судового рішення та вирішено питання про судові витрати

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Орджонікідзевського міського суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії.

19 липня 2016 року Орджонікідзевським міським судом було винесено постанову по вищезазначеній справі, котрою позов було задоволено повністю та на підставі якої було зобовязано управління Пенсійного фонду України в м.Орджонікідзе Дніпропетровської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії відповідно до норм Закону України "Про державну службу" з дати звернення із заявою про призначення, а саме з 11.01.2013 року, враховуючи для обчислення пенсії 80% від заробітної плати, що береться для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу" з урахуванням при розрахунку заробітної плати для призначення пенсії всіх складових заробітної плати, що враховані при її виплаті, та з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування, в тому числі сум матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань за 2011-2012 pp. згідно довідки № 2 від 30.01.2014 року та сум індексації грошових доходів населення за 2011-2012 pp. згідно довідки № 1 від 30.01.2014 року, враховуючи при перерахунку також суми індексації нараховані з лікарняних, відпускних та відряджень, що зазначені в додатку №1 від 23.06.2016 року, а також здійснити виплату недоотриманих сум пенсії, тобто різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії, починаючи виплату з дати призначення, а саме з 11.01.2013 року та стягнуто з Управління Пенсійного Фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 551 грн. 20 коп.

11.10.2016 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про винесення додаткової постанови суду у адміністративній справі. У заяві ОСОБА_1 просить суд повно з'ясувати обставини справи та відобразити в резолютивній частині покладені на управління Пенсійного фонду України в м.Орджонікідзе Дніпропетровської області зобовязання щодо позовних вимог про здійснення виплати недоотриманих сум пенсії, а саме: зобовязати управління Пенсійного фонду України в м.Орджонікідзе Дніпропетровської області виплатити ОСОБА_1, недоотриману суму пенсії, тобто, різницю між сумою отримуваної пенсії на загальних підставах відповідно до норм Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та призначеною за нормами Закону України «Про державну службу», виплата якої не була проведена починаючи з 11.01.2013 року по дату звільнення - по 29.05.2015 року.

Згідност. 168 КАС Українисуд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 17 постанови № 7 Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року передбачено, що за правиламистатті 168 КАС Українисуд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першоюстатті 168 КАС України, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Отже, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення даної заяви, зважаючи на вимогист.. 168 КАС України, постанова суду від 19.07.2016 року є зрозумілою та прийнята відповідно до вимог вказаних у позові, докази у справі досліджено повно і всебічно, встановлено спосіб виконання судового рішення, у зв'язку із чим, у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.165,168, КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про винесення додаткової постанови суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3