Постанова № 62147865, 21.10.2016, Волноваський районний суд Донецької області

221/5483/16-к

1-кс/221/590/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року

Слідчий суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І.

при секретарі Бридня О.Л.

за участю прокурора Шинкаренка Є.С.

зацікавленої особи ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянув винесене в кримінальному провадженні №12016050690001374 від 18 жовтня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,-

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2016року до Волноваського районного суду Донецької області з Волноваської місцевої прокуратури надійшло клопотання про накладання арешту на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку службових приміщень КП «Міська служба Єдиного замовника», за адресою: Донецька область, Марїнський район, м. Курахове, вул. Лермонтова, буд. 4, корп. А, а саме: системний блок марки «Vento», код 90- PL863AF514-53C, BAX 350002826 та системний блок на якому відсутня марка та модель, у корпусі чорного кольору, на задній частини корпусу системного блоку є друкований напис у вигляді «АС-230V Мade in China».

Клопотання мотивує тим, що Під час проведення перевірки було встановлено, що на адресу Волноваської місцевої прокуратури надійшло повідомлення ОШ ЦУ СБУ в районні проведення АТО про те, що посадові особи Комунального Підприємства «Міська служба єдиного замовника» (код ЄДРПОУ 32371188, Донецька обл., Марїнський район, м. Курахове, вул. Лермонтова, буд. 4, корп. А, директором котрого є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, надалі КП «МСЕЗ»), перевищуючи свої посадові повноваження, діючи всупереч інтересам служби та з корисливих мотивів, незаконно передав в оренду комунальне майно територіальної громади м. Курахове, чим завдав шкоди інтересам громади на суму 1677601, 21 грн.

Вказане кримінальне правопорушення було зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події під № 4129 від 18 жовтня 2016 року.

18 жовтня 2016 року дана подія була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016050690001374 від 18 жовтня 2016 року, з визначенням правової кваліфікації ч. 2 ст. 191 КК України.

Кваліфікація ст. 191 ч.2 КК України передбачає «Привласнення, розтрата чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем».

За отриманими даними, посадовими особами зазначеного підприємства при укладанні договору № 09-16/С від 13.04.2016 р. між КП «МСЕЗ» та ТОВ «Жилком-Сервіс» на оренду нежитлових приміщень загальною площею 2 799,1 кв. м. (відповідно до п. 1.1. договору - для розміщення матеріально-технічної бази та працівників товариства), які знаходяться у комунальній власності територіальної громади м. Курахове та розташовані за адресою: Донецька обл., Марїнський район, м. Курахове, пр. Запорізький, 37 (у складі одноповерхових будівель: А-1, Д-1(1, 2, 3, 4, 5, 8), У-1, З-1, К-1 (1, 2, 4, 5), Ж-1, Л-1, О-1, Р-1, С-1, Ф-1 та на першому і другому поверхах двоповерхової будівлі В-2, загальною оціночною вартістю 1677601, 21 грн.), а також при укладанні договору оренди з ТОВ «Жилком-Сервіс» № 03-16/С від 08.02.2016 р. на транспортні засоби (26 одиниць загальною оціночною вартістю 11445048,00 грн., додаток № 1 до договору № 03-16/С від 08.02.2016 р.), які фактично базувались на базі ЖКО КП «МСЕЗ» за адресою: Донецька обл., Марїнський район, м. Курахове, пр. Запорізький, 37, порушено вимоги Закону України «Про оренду державного та комунального майна», як спеціального правового акту для регулювання відносин оренди державного та комунального майна (ст.4 п.1, ст. 5 абз. 2, у частині, що стосується визначення обєкту оренди та органу, уповноваженого укладати договір оренди), а також положень «Методикиоцінки об'єктів оренди», затвердженої ПКМУ від 10 серпня 1995 р. № 629 та ПКМУ № 786 від 4 жовтня 1995 р. «Про Методику розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу» зі змінами та доповненнями.

Адже встановлено, що зазначені вище нежитлові приміщення фактично є відокремленою виробничою дільницею КП «МСЕЗ», господарським обєктом із завершеним циклом виробництва (надання послуг) із наданою йому земельною ділянкою на якій він розміщений, за окремо визначеною адресою. Крім того зазначені приміщення (фактично комплекс будівель та споруд) мають огороджену територію (огорожу), дворище (мостіння), автономні інженерні комунікації та систему енергопостачання, приміщення мають виробничі облаштунки та обладнання необхідні та такі, що використовуються для завершеного виробничого циклу з надання послуг.

Крім того, встановлено, що угоди оренди були укладені на підставі «Порядку передачі в оренду майна територіальної громади м. Курахове», затвердженого рішенням сесії Курахівської міської ради № VI/95 від 19.08.2015 р. та змін до нього згідно з рішенням сесії Курахівської міської ради № VII/3-27 від 09.12.2015 р., яким директору КП «МСЕЗ» були делеговані повноваження щодо передачі в оренду нерухомого майна загальною площею до 200 кв. м., що не відповідає фактичним обставинам укладених угод (перевищення площі, подроблення обєкту оренди, невірне застосування методики оцінки, орендних ставок та розподілу орендної плати).

Таким чином, посадові особи КП «МСЕЗ», перевищуючи свої посадові повноваження, порушили пряму норму Закону, а саме ст. 287 Господарського Кодексу України (у частині укладання договору оренди на нерухоме майно загальною площею понад 200 кв. м.), чим нанесли громаді збитків на суму 1677601,00 грн. (оціночна вартість незаконно переданого в оренду нерухомого майна).

До того ж встановлено, що протягом 2016 р. Курахівською міською радою ТОВ «Жилком-Сервіс», визнано переможцем тендерів на виконання робіт та надання послуг щодо благоустрою території, догляд, утримання, оновлення зелених насаджень, покос, збирання трави, згрібання опавшого листя, - згідно технічного завдання на загальну суму 6.3 млн. грн., а також переможцем тендеру з проведення робіт із захисту від шкідливого впливу екології та підтоплення житлових будинків на суму понад 2,9 млн. грн.

Тобто, місцева громада сплачує орендну плату ТОВ «Жилком-Сервіс» у вигляді покриття виробничих витрат останньої за надавані послуги.

18 жовтня 2016 року згідно ухвали слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області було проведено обшук службових приміщень КП «МСЄЗ», за адресою: Донецька область, Марїнський район, м. Курахове, вул. Лермонтова, буд. 4, ОСОБА_3

Під час проведення обшуку службових приміщень КП «МСЄЗ», за адресою: Донецька область, Марїнський район, м. Курахове, вул. Лермонтова, буд. 4, корп. А), було виявлено та вилучено системний блок марки Vento, код 90- PL863AF514-53C, BAX 350002826 та системний блок на якому відсутня марка та модель, у корпусі чорного кольору, на задній частини корпусу системного блоку є друкований напис у вигляді «АС-230V Мade in China».

Вилучені вищевказані два системні блоки матимуть важливе доказове значення в рамках кримінального провадження, що передбачено ч. 2 ст. 91 КПК України.

Прокурор допитаний у судовому засіданні наполягає на заявленому клопотанні.

Зацікавленої особи, ОСОБА_1 допитаний у судовому засіданні пояснив, що вилучене майно є важливим для нього, так як це є засобами звязку, він ніяких правопорушень не чинив, просив у клопотанні відмовити.

Захисник підтримала пояснення ОСОБА_1 та пояснила, що йому не висунута підозра у скоєнні злочину, не встановлено розмір збитків.

Суд, вислухавши пояснення прокурора, зацікавленої особи, захисника, перевіривши матеріали справи вважає, що у клопотанні варто відмовити з наступних підстав.

За змістомст.170 КПК Україниарештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільно-правову відповідальність за шкоду заподіяну діяннями особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, можливості відчужувати належне цій особі майно за ухвалою слідчого судді. Крім іншого, таке майно повинно відповідати критеріям ч.2ст. 167 КПК Українита може бути арештовано з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або забезпечення цивільного позову.

Відповідно до вимогст. 173 ч.2 КПК Українипри вирішенні питанняпро арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, розмір можливої майнової шкоди, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, до ЄРДР взагалі не були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 даних про те, що він може нести цивільно-правову відповідальність за діяння інших осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191ч.2КК України, що давало б підстави для арешту його майна з метою можливої конфіскації майна або забезпечення позову, судове провадження також не містить, в рамках цього кримінального провадження ОСОБА_1 не було повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, його процесуальній статус не визначено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40, 107, 167-168, 170- 172 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У клопотанні про надання дозвіл на накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку у службових приміщень КП «Міська служба Єдиного замовника», за адресою: Донецька область, Марїнський район, м. Курахове, вул. Лермонтова, буд. 4, корп. А, а саме: системний блок марки «Vento», код 90- PL863AF514-53C, BAX 350002826 та системний блок на якому відсутня марка та модель, у корпусі чорного кольору, на задній частини корпусу системного блоку є друкований напис у вигляді «АС-230V Мade in China».- відмовити.

Копію ухвали надіслати прокурору та іншим зацікавленим особам.

Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Є.І. Мохов