Ухвала суду № 62147852, 21.10.2016, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

21.10.2016

227/4062/16-к

У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м. Добропілля

Слідчий суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В.,

при секретарі Сисенко Ю.В.

за участю:

прокурора Фоменко А.О.

слідчого Башта І.В.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля клопотання слідчого СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлучений, не працюючий, раніше не судимий, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, яке погоджено прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури в Донецькій області ОСОБА_4 і просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному до 4 місяців.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016050230001349, відомості про яке 25.08.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. У вчинені вказаного злочину підозрюється ОСОБА_2, що підтверджується зібраними, в ході досудового розслідування, доказами. Ухвалою слідчого судді від 26.08.2016 року підозрюваному було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Слідчий зазначає, що на даний час ризики(п.1 ч.1 ст.177 КПК України ризик переховування від органів досудового розслідування та суду), які існували під час обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились, нових ризиків, які б виправдовували тримання останнього під вартою не з»явилось, але до закінчення строків тримання під вартою підозрюваного, тобто до 23.10.2016 року завершити досудове розслідування не можливо, бо у кримінальному провадженні призначено ряд експертиз (СМЕ, чотири судово-медично імунологічних експертизи, судово-цитологічна експертиза), проведення яких до теперішнього часу триває і отримати висновки вказаних експертиз до 23.10.2016 року не вбачається можливим, бо проведення даних експертиз та складання висновків займає певний час. Крім того після отримання висновків, у кримінальному провадженні слід провести ряд слідчих дій, в тому числі і виконати вимоги ст..290 КПК України, для чого також потрібен певний час.

Згідно норми ч. 1ст. 107 КПК України, за клопотанням підозрюваного, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів здійснювалась за допомогою технічного приладу «Феміда».

Слідчий підтримав клопотання з підстав викладених в ньому і зазначив, що на даний час для закінчення досудового розслідування за даним кримінальним провадженням необхідно провести ряд процесуальних дій, які неможливо закінчити до 23.10.2016 року. Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст..177 КПК України, який існував при обранні запобіжного заходу ОСОБА_2 не зменшився, обґрунтованість підозри підтверджується зібраними доказами, тому просив задовольнити клопотання. Крім того зазначив, що на даний час існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК Уккраїни, який полягає в тому, що підозрюваний ймовірно може здійснювати незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженню, про що свідчить суворість покарання, яка в разі визнання ОСОБА_2 винним може йому загрожувати та показання свідків, з пояснень яких вбачається, що останній може бути агресивним, до вказаного випадку неодноразово переслідував свідка ОСОБА_5.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання і просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 свою причетність до злочину в якому його підозрюють не оспорював, але обставин вчинення злочину не пам»ятає. Пам»ятає лише ніж у своїх руках. З кваліфікацією злочину, в якому його підозрюють не згоден. Питання продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив вирішити на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_1 залишила вирішення клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, його захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчим суддею встановлено наступне.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016050230001349 від 21.10.2016 року вбачається, що 25.08.2016 року до реєстру були внесені відомості за фактом спричинення ОСОБА_6 ножевих поранень громадянину ОСОБА_7 внаслідок яких останній помер. Попередня правова кваліфікація за ч.1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 25.08.2016 приблизно о 20.00 годині, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись на ганку магазину «Лідер», розташованого за адресою Донецька область, Добропільський район, сел. Новодонецьке, вул. Сонячна 8, в результаті сварки, яка сталася на ґрунті виниклих особистих неприязних відносин між ним та ОСОБА_7, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і бажаючи настання смерті останнього, з метою умисного вбивства, завдав ОСОБА_7 два удари ножем в область черевної порожнини, заподіявши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді проникаючих ножових поранень черевної порожнини, внутрішньої кровотечі, геморагічного шоку ІІІ ступеню. Від отриманих тілесних ушкоджень 25.08.2016 о 21.00 годині ОСОБА_7 помер в хірургічному відділенні КЗОЗ «Добропільська ЛІЛ».

Смерть ОСОБА_7 настала в результаті колото-різаних поранень черева з ураженням печінки, ускладнених гострою крововтратою.

Дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто умисне вбивство.

26.08.2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

ОСОБА_8 клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою вручені підозрюваному 21.10.2016 року.

В судовому засіданні з пояснень підозрюваного ОСОБА_2 було встановлено, що вищевказане клопотання та матеріали до нього ним отримані більш ніж за три години до початку даного судового розгляду, а саме 21 жовтня 2016 року.

ОСОБА_2 на підставі ст. 208 КПК України був затриманий 25 серпня 2016 року о 21.50 годині.

Ухвалою слідчого судді Добропільського міськрайонного суду від 26.08.2016 року підозрюваному ОСОБА_2 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії вказаної ухвали закінчується 23.10.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наданих суду копій матеріалів, а саме:

протоколу огляду місця події від 25.08.2016 року,

протоколів допиту свідків ОСОБА_9 від 26.08.2016 року, ОСОБА_8 від 26.08.2016 року, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 від 08.09.2016 року,

лікарського свідоцтва про смерть № 211 від 26.08.2016 року,

а також пояснень підозрюваного., які ним були дані під час розгляду вказаного клопотання, в яких він не оспорював свою причетність до вказаного злочину, вважаю, що останній обґрунтовано підозрюється у скоєні злочину за ч.1 ст.115 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризику, передбаченогоп.1 ч.1 ст..177 КПК України, слідчим суддею встановлено, що на час розгляду даного клопотання, вказаний ризик, який існував під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 26.08.2016 року, а саме ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування не зменшився.

Так, санкція ч.1ст.115 КК Українипередбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 до 15 років і відповідно дост.12 КК України, вказане кримінальне правопорушення відноситься до особливо тяжких злочинів. Підозрюваний стійких соціальних зв»язків не має( підозрюваний розлучений, не працює, мешкає один) За змістом виданої на підозрюваного побутової характеристики, останній за місцем мешкання характеризується посередньо. Таким чином, сама тяжкість покарання за вчинений злочин, а також відсутність стійких соціальних зв»язків у місці проживання підозрюванного і є ризиком того, що останній може здійснити дії, передбачені частиною 1статті 177 КПК України, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування.

Крім того, в судовому засіданні прокурором та слідчим доведено, що існує ризик того, що в разі обрання підозрюваному запобіжного заходу не пов»язаного з триманням під вартою, останній може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, що підтверджується протоколами допитів свідків, з яких вбачається, що підозрюваний схильний до агресивних дій та переслідування.

Відповідно до ч.3 ст..199 КПК України при вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, прокурор, слідчий повинні довести обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя, відповідно до ч.5 ст.199 КПК України, зобовязаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні встановлено, що на даний час завершити кримінальне провадження не можливо, так як необхідно провести ряд процесуальних дій, в тому числі і виконати вимоги ст..290 КПК України, проведення яких потребують певного часу.

З наданих слідчим матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування для з»ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження були призначені судово-медична цитологічна експертиза (постанова слідчого від 12.09.2016 року), чотири судово-медичних імунологічних експертиз (постанови слідчого від 12.09.2016 року), судово-медична криміналістична експертиза(постанова слідчого від 26.08.2016 року), проведення яких до теперішнього часу триває.

Постановою першого заступника керівника Костянтинівський місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 20 жовтня 2016 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016050230001349 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.115 КК України продовжено до трьох місяців, а саме до 23.11.2016 року.

Даних про наявність підстав для застосування до підозрюваного більш м»якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, який зможе запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено.

З урахуванням викладеного, враховуючи вагомість наданих доказів про вчинення підозрюваним кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, його стан здоров»я (будь-яких захворювань, які б давали підстави вважати, що останнього не можна утримувати під вартою не встановлено), міцність соціальних зв»язків (не працює, тісних сімейних зв»язків не має), відсутність підстав для застосування більш м»якого запобіжного заходу до підозрюваного ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підозрюваного слід задовольнити, оскільки прокурором та слідчим в повному обсязі доведено суду обставини, з якими закон пов'язує можливість продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням вимог ч.3 ст.183 КПК України, підозрюваному слід визначити заставу в розмірі 80 мінімальних розмірів мінімальної заробітної плати, що передбачено п.1 ч.5 ст.182 КПК України, яка в разі її внесення підозрюваним зможе забезпечити виконання ОСОБА_2 покладених на нього наступних обов»язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою; докласти зусиль до пошуку роботи.

Керуючись ст.ст. 177,178,183,196,197, 199 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12016050230001349 від 25.08.2016 року - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний західу вигляді тримання під вартою з утриманням останнього в Артемівській УВП (№ 6) УДПТСУ в Донецькій області, починаючи з 21 жовтня 2016 року по 19 грудня 2016 року включно.

Встановити ОСОБА_2 заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 116000,00 грн. (сто шістнадцять тисяч гривень 00 коп.), які необхідно внести на розрахунковий рахунок № 37311047011792, банк отримувача Держказначейська служба України м.Київ, код банку 820172, код ЄДРГІОУ 26288796, одержувач ТУ ДСА України в Донецькій області, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 з під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст..194 КПК України, покласти на ОСОБА_2 наступні обов»язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

докласти зусиль до пошуку офіційної роботи.

Відповідно до вимог ст..182 КПК України, роз»яснити підозрюваному, що в разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дана ухвала діє по 19 грудня 2016 року включно.

ОСОБА_8 ухвали направити в Добропільський ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області, Артемівській УВП (№ 6) УДПТСУ в Донецькій області, та негайно вручити підозрюваному.

На ухвалу може бути подана скарга в Апеляційний суд Донецької області протягом 5 (п'яти) днів з дня и оголошення, а підозрюваним який тримається під вартою в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В.Здоровиця

Ухвала мені оголошена, копію отримав _____

« »______2016 рік