Ухвала суду № 62147424, 11.10.2016, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/7075/16-ц

Провадження №2/219/3514/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Брежнева О.А.,

за участю секретаря Ранкової О.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Державного підприємства «Артемсіль», про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обовязків, внаслідок виробничої травми,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача було надано клопотання про призначення по справі експертизи, яку доручити спеціалізованій експертній установі (експерту) щодо встановлення факту спричинення позивачу моральної шкоди у звязку з отриманою нею 27 березня 1980 року виробничою травмою під час виконання професійних обовязків в ДП «Артемсіль».

В судовому засіданні представник позивача заперечував щодо призначення по справі експертизи.

Суд вислухавши учасників процесу, вивчивши письмові докази, вважає що заявлене клопотання не підлягає задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи. Доказами, на підставі яких суд встановив наявність факту заподіяння позивачу моральної шкоди, є акт про розслідування професійного захворювання, рішення МСЕК про встановлення позивачу стійкої втрати працездатності.

Також слід зауважити на той факт, що у відповідності до норм чинного цивільно-процесуального кодексу України представником відповідача у порушення ч. 4 статті 143 ЦПК України не зазначено, якою самою експертною установою потрібно доручити проводити вищевказану експертизу.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» зазначено, що неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань.

Вищевказаною постановою Пленуму ВСУ чітко встановлено, що судам слід мати на увазі що при розгляді справ вони не мають права приймати рішення без проведення експертизи, якщо за законом призначення останньої є обовязковим. В випадках вирішення спорів про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обовязків, внаслідок виробничої травми законодавством України не передбачено обовязковість проведення експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача щодо призначення по справі експертизи, щодо встановлення факту спричинення позивачу моральної шкоди у звязку з отриманою нею 27 березня 1980 року виробничою травмою під час виконання професійних обовязків в ДП «Артемсіль».

Керуючись ст.ст. 143, 208, 210 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача в задоволенні клопотання про призначення по справі експертизи, щодо встановлення факту спричинення позивачу моральної шкоди у звязку з отриманою нею 27 березня 1980 року виробничою травмою під час виконання професійних обовязків в ДП «Артемсіль».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Брежнев