Ухвала суду № 62146774, 21.10.2016, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2063/16-к

1-кп/583/184/16

УХВАЛА

"21" жовтня 2016 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючої Мовчан Н.В., секретаря Шаміладзе В.В., прокурора Кригіна В.В., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області заяву ОСОБА_2 про відвід прокурора, -

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід прокурора Кригіна Ф.В. на підставі п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, оскільки вважає, що прокурор є особисто заінтересованим у результатах кримінального провадження та існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Пояснив, що 03 жовтня 2016р. в судовому засіданні по даній справі, прокурор Кригін В.В. під час допиту свідка повідомив, що відносно ОСОБА_2 відкрито кримінальне провадження за фактом вчинення кримінального правопорушення, яке відбулося 16.03.2016року, тобто було здійснено наклеп на нього, як адвоката, та розповсюджено недостовірну інформацію присутнім в судовому засіданні, чим було принижено честь та гідність, ділову репутацію. Сьогодні він подав до Охтирського міськрайонного суду Сумської області позовну заяву до Прокуратури Сумської області та прокурора Кригіна В.В. про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди. Наведені обставини, на його думку, виключають участь прокурора у кримінальному провадженні.

Обвинувачений підтримав заявлене клопотання.

Прокурор проти задоволення відводу заперечував, вважаючи його необґрунтованим.

Суд, заслухавши учасників процесу, дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі, чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В якості таких обставин захисник вказує на те, що прокурор Кригін В.В. допустив розголошення відомостей досудового розслідування щодо захисника ОСОБА_2, у звязку з чим адвокат звернувся до суду за захистом, шляхом подання позову.

Разом з цим, суд зазначає, що судове провадження за позовом захисника на даний час не відкрито, а обставини, які викладені в позові, безпосередньо не стосуються даного кримінального провадження, доказів, які б свідчили про особисту заінтересованість прокурора в результатах кримінального провадження, не надано.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що зазначені ОСОБА_2обставини не є підставою для відводу прокурора Кригіна В.В. в розумінні п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_2 про відвід прокурора Кригіна Володимира Вікторовича.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Мовчан