Ухвала суду № 62146370, 19.10.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/1487/16

Номер справи місцевого суду: 522/18534/16-к

Головуючий у першій інстанції Лабунський

Доповідач Копіца О. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Копіци О.В.,

суддів: Джулая О.Б., Толкаченка О.О.,

секретаря судового засідання Головченко Ю.Л.,

за участю прокурора Кологрьової С.А.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 05.10.2016р. про задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ромської національності, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,без постійного місця мешкання, раніше не судимої;

- підозрюваної у кримінальному провадженні №12015160000000688 від 21.09.2015 р., за ознаками злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, -

встановив:

Ухвалою слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 05.10.2016р. задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого із прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 та продовжений строк тримання під вартою відносно ОСОБА_2, підозрюваної у вчиненні злочину, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 307 КК України та залишений раніше визначений розмір застави.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, вказав, що застосування до підозрюваної ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що вона, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; продовжити вчиняти кримінальні правопорушення повязані з незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме викриттю повної схеми незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, та інших осіб причетних до незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин.

Крім того, слідчий суддя врахував, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною злочинів, тяжкість покарання, що загрожує останній у разі визнання її винуватою, вік та стан її здоровя тому жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід, не повязаний з позбавленням волі.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що слідчий суддя не врахував того, що не доведений жодний з ризиків чи обставин, передбачених ст. 177 КПК України у клопотанні про продовження строку тримання під вартою. З моменту застосування до підозрюваної ОСОБА_2 запобіжного заходу органом досудового розслідування ні які слідчі дії з нею не проводяться.

Всупереч діючому кримінальному процесуальному законодавству та практики Європейського суду з прав людини слідчий суддя, не перевіривши достовірність підстав для задоволення клопотання слідчого, прийняв необгрунтоване рішення, яке не відповідає повноті судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, прокурора, яка заперечувала проти неї, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за пять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобовязаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Як видно зі змісту ухвали слідчого судді, вона відповідає приписам зазначених вище норм кримінального процесуального закону, оскільки у ній наведені докази на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_2 та встановлених судом обставин і положення кримінального процесуального закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків передбачених ч. 5 ст. 177 цього Кодексу.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пяти років.

Згідно із матеріалами кримінального провадження ОСОБА_2, на даній стадії досудового розслідування, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості і тяжких та за санкціями даної статті максимальне покарання визначено до 10 років позбавлення волі.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні вищезазначених злочинів підтверджується копіями наступних документів, а саме: протоколами отримання добровільно наданих предметів від 28.04.2016 р. 21.05.2016 р., висновками експерта № 489 від 27.05.2016 р., № 518 від 01.07.2016 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 29.06.2016 р., протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_6, ОСОБА_7 від 01.09.2016 р., протоколом допиту свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 09.08.2016 р.

У судовому засіданні суду 1-ої інстанції встановлено, а під час апеляційного розгляду знайшла своє підтвердження та обставина, що заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_2 під вартою, не зменшились.

Так, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого групою осіб, що, на думку суду апеляційної інстанції, свідчить про існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних та про відсутність перешкод, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які б перешкоджали утриманню її під вартою. До того ж, підозрювана немає постійного місця проживання.

Апеляційний суд критично ставиться до наданих стороною захисту у суді 1-ої інстанції копії характеристик Нерубайської сільради на імя ОСОБА_2, про те, що вона без реєстрації проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, оскільки відповідно показань свідка ОСОБА_10 від 09.08.2016 р.ОСОБА_11 є її троюрідна сестрою, яка постійно проживає на території Харківської області та іноді приїжджає в м.Одесу до неї в гості.

Приймаючи рішення, слідчий суддя обгрунтовано послався на приписи кримінального процесуального законодавства та врахував практику Європейського суду з прав людини.

Доводи захисника про необхідність дотримання розумних строків досудового розслідування та недоцільність продовження строку тримання підзахисної під вартою, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки строк досудового розслідування у кримінальному провадженні та строк тримання підозрюваної під вартою продовжено вперше.

Більш того, прокурор пояснила, що досудове розслідування можливо буде завершити до грудня 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Отже, апеляційний суд вважає, що немає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника, оскільки наявні передбачені законом підстави для продовження застосованого до підозрюваної ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 199, 309, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.10.2016 р. залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 05.10.2016 р., якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та продовжений строк тримання під вартою відносно ОСОБА_2, підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 307 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

О.В. ОСОБА_12 ОСОБА_13 Толкаченко