Ухвала суду № 62145737, 17.10.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 521/5975/16-ц

Провадження по справі № 2/521/3029/16

УХВАЛА

17 жовтня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 центру «ОСОБА_4 Клініка Спіженка», третя особа ОСОБА_5 соціальної допомоги доктора ОСОБА_6 про захист прав споживача на життя та здоровя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2, 28.03.2016 року звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3 центру «ОСОБА_4 Клініка Спіженка», третя особа ОСОБА_5 соціальної допомоги доктора ОСОБА_6 про захист прав споживача на життя та здоровя. Згідно заявлених вимог позивач просив: визнати договір №КС 0003465, укладений 24.09.2015 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Компанія Адоніс», що діє через структурний підрозділ Філію «ОСОБА_3 центр «ОСОБА_4 Клініка Спіженка» недійсним з моменту укладення. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що він є інвалідом 3-ї групи та 24.09.2015 року уклав з відповідачем ОСОБА_7 №КС-0003465 про надання послуг по охороні здоровя. По усному запевненню лікарів відповідача без проведення лікування в них позивач міг бути позбавленим життя протягом двох-трьох тижнів, оскільки по їх словах, пухлина на легені вже наблизилася до відповідної аорти, необхідність лікування була підтверджена довідкою №1406 від 11.09.2015 року, тому він наважився на укладання оскаржуваного договору в силу збігу важких обставин: реальної загрози його життю.

Враховуючи загрозу життю позивача, лікування у відповідача оплатила благодійна організація ОСОБА_5 соціальної допомоги імені доктора ОСОБА_6 на загальну суму 174000 гривень.

Позивач вказує, що проведене лікування відповідачем шляхом застосування ОСОБА_4 не допомогло, та як зясувалось не могло допомогти. З метою рятування свого життя позивач 09.02.2016 року звернувся до відповідача з листом про повернення йому або третій особі оплачені на його лікування кошти, але відповіді не отримав. Позивач вказує, що гроші, безрезультатно оплачені третьою особою відповідачу, могли допомогти йому продовжити життя, або допомогти іншим людям. Якби не запевнення лікарів відповідача в благотворності даного лікування, то він би ні при яких обставинах не уклав спірний договір.

Таким чином зміст спірного договору протирічить положенням Конституції та Основ законодавства України про охорону здоровя, та при цьому не був направлений на реальне настання тих правових наслідків, які були ним обумовлені.

Позивач зазначає, що у відповідності до положень п.2) ч.2 ст.16, ст. 275 ЦК України в якості найбільш переважного способу захисту його особистих немайнових прав він обирає визнання договору недійсним. Доводи позову можуть бути підтверджені письмовими доказами. Його права інваліда на захист життя та здоровя відносяться до категорії основних, конституційних соціальних прав людини, які підлягають захисту на підставі ст.ст. 3, 27, 49, 55 Конституції України, міжнародного пакту про економічні, соціальні та культурні права.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.04.2016 року було відкрито провадження по зазначеній позовній заяві та призначено справу до розгляду на 26.04.2016 року.

12.04.2016 року представник третьої особи ОСОБА_5 соціальної допомоги доктора ОСОБА_6, - перший віце-президент ОСОБА_5Цирфа подав до суду заяву від імені третьої особи, що заявляє самостійні вимоги відносно предмету спору ОСОБА_5 соціальної допомоги імені доктора ОСОБА_6 до ОСОБА_3 центру «ОСОБА_4 Клініка Спіженка» про визнання договору №КС-0003465, укладеного 24.09.2015 року, між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 центром «ОСОБА_4 Клініка Спіженка», недійсним з моменту кладення; просив забезпечити подвійну реституцію на користь третьої особи. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.04.2016 року позовну заяву третьої особи повернуто із доданими до неї матеріалами, вказана ухвала апеляційним судом Одеської області 01.07.2016 року скасована та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

26.04.2016 року Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 центру «ОСОБА_4 Клініка Спіженка», третя особа ОСОБА_5 соціальної допомоги доктора ОСОБА_6 про захист прав споживача на життя та здоровя зупинено терміном на шість місяців, для визначення спадкоємців-правонаступників після смерті ОСОБА_2

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.06.2016 року ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26.04.2016 року про зупинення провадження по справі скасовано. Питання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 центру «ОСОБА_4 Клініка Спіженка», третя особа ОСОБА_5 соціальної допомоги доктора ОСОБА_6 про захист прав споживача на життя та здоровя направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Представник відповідача - філії «ОСОБА_3 центр «ОСОБА_4 Клініка Спіженка» ТОВ «Компанія Адоніс», за довіреністю ОСОБА_8 подав до суду заяву про закриття провадження у справі. Посилаючись на те, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, так як виникли у сфері охорони здоровя, відносяться до особистих немайнових прав позивача, носять немайновий (нематеріальний) характер та нерозривно повязані з особою позивача. Дані правовідносини жодним чином не впливають на обсяг прав та обовязків спадкоємців позивача, тому, враховуючи факт смерті позивача, судом має бути закрито провадження по справі.

В судовому засіданні представник відповідача - філії «ОСОБА_3 центр «ОСОБА_4 Клініка Спіженка» ТОВ «Компанія Адоніс» - за довіреністю ОСОБА_8 підтримав заяву про закриття провадження у справі, просив її задовольнити та вказав, що за наведеними ним обґрунтуваннями провадження по справі підлягає закриттю, а заява про зупинення провадження по справі у звязку з цим не підлягає задоволенню, також не підлягає прийняттю до провадження даним судом окремий позов третьої особи, як позов окремої юридичної особи до відповідача теж юридичної особи.

Представник третьої особи - ОСОБА_5 соціальної допомоги доктора ОСОБА_6 про захист прав споживача на життя та здоровя за довіреністю ОСОБА_9 посилаючи на обґрунтування наведені у запереченнях на апеляційну скаргу відповідача, подану на Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26.04.2016 року про зупинення провадження по справі, згідно яких зокрема зазначено, що відповідач помилково кваліфікував природу спірних відносин і прав позивача в якості немайнових (нематеріальних), в дійсності між сторонами склалися майнові відносини. Між позивачем та відповідачем був укладений відплатний публічний договір про надання медичних послуг, оплату медичних послуг в інтересах позивача на користь відповідача здійснила третя особа, таким чином між сторонами по справі склалися майнові правовідносини, засновані на зобовязальному праві. Правовідносини виникли зокрема на підставі публічного договору про надання медичних послуг, внаслідок якого виникла необхідність в захисті майнових прав споживача у вигляді визнання вказаного договору недійсним на підставі ст. 233 ЦК України. Майновий характер мають і юридичні наслідки визнання угоди недійсною. Між сторонами спору на підставі відплатного договору виникло майнове зобовязання, яке не припиняється зі смертю кредитора, оскільки повернення грошових коштів на підставі реституції, а також відшкодування збитків можливі на користь правонаступника померлого позивача, тому воно не підпадає під приписи, встановлені ч. 2 ст.ст. 608, 1219 ЦК України. З підстав цього представник вважав, що заява про зупинення провадження по справі підлягає задоволенню, при цьому заява про закриття провадження по справі не підлягає задоволенню та просив прийняти до спільного провадження позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_5 соціальної допомоги імені доктора ОСОБА_6 до ОСОБА_3 центру «ОСОБА_4 Клініка Спіженка» про визнання договору недійсним.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 за життя підтримував позовні вимоги, згідно яких просив суд визнати недійсним з моменту укладення договір №КС-0003465 від 24.09.2015 року про постачання послуг з охорони здоровя, укладений ним, як Пацієнтом, з «ОСОБА_3 центром «ОСОБА_4 Клініка Спіженка» ТОВ «Компанія Адоніс», як Виконавцем, Замовник: ОСОБА_5 соціальної допомоги імені доктора ОСОБА_6, в особі Президента ОСОБА_10

Згідно Предмету договору п.1.1. Виконавець зобовязується своєчасно здійснювати постачання послуг з охорони здоровя, зокрема надавати кваліфіковане обстеження та/або лікування і медичний супровід на замовлення Замовника та Пацієнта, в порядку та на умовах визначених даним договором.

Судом встановлено, що 12.04.2016 року помер позивач ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 12.04.2016 року Відділом державної реєстрації актів цивільного у м. Одесі Одеського міського управління юстиції, актовий запис №3834.

З дослідженого судом позову ОСОБА_2 вбачається, що позивач у позові вказує, що його права інваліда на захист життя та здоровя відносяться до категорії основних, конституційних прав людини, які підлягають захисту та у відповідності до положень п.2) ч.2 ст.16, ст. 275 ЦК України звернувся до суду та в якості найбільш переважного способу захисту його особистих немайнових прав обирав визнання договору недійсним.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Статтею 1219 ЦК України визначено, що не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема:

1) особисті немайнові права;

2) право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами;

3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом;

5) права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

В ухвалі апеляційного суду Одеської області від 24.06.2016 року зазначено, що з тексту договору від 24.09.2015 року про постачання послуг з охорони здоровя, укладеного між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 центром «ОСОБА_4 Клініка Спіженка» ТОВ «Компанія Адоніс»не вбачається які саме права ОСОБА_2 можуть бути успадковані.

Відповідно до ст. 1230 ЦК України до спадкоємця переходить право на відшкодування збитків, завданих спадкодавцеві у договірних зобов'язаннях. До спадкоємця переходить право на стягнення неустойки (штрафу, пені) у зв'язку з невиконанням боржником спадкодавця своїх договірних обов'язків, яка була присуджена судом спадкодавцеві за його життя. До спадкоємця переходить право на відшкодування моральної шкоди, яке було присуджено судом спадкодавцеві за його життя.

Згідно дослідженого предмету спірного договору, позову ОСОБА_2 та наведених ним обґрунтувань не вбачається спору про відшкодування йому збитків, завданих як спадкодавцеві у договірних зобовязаннях, тому спірні правовідносини за наведеними в позові обґрунтуваннями суд кваліфікує як немайнові, та як такі, що не допускають правонаступництва, тому що вони стосувалися особистого права позивача ОСОБА_2 на захист життя та здоровя.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

З урахуванням наведеного, предмету позову, наведених в ньому обґрунтувань позивачем, предмету договору, суд вважає, що доводи третьої що предметом спору є майновий характер, який не може припинитися після смерті позивача є не спроможними та спростовують вищезазначеним, тому відсутні підстави для задоволення заяви про зупинення провадження по справі, в порядку ст. 201 ЦПК України.

Згідно ст. 205 ЦК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 6) померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що судом встановлено відсутність підстав зупинення провадження по справі, з підстав того, що спірні правовідносини за наведеними в позові обґрунтуваннями судом кваліфіковано як немайнові, та як такі, що не допускають правонаступництва, провадження по справі підлягає закриттю у звязку зі смертю позивача.

Щодо позову третьої особи ОСОБА_5 соціальної допомоги доктора ОСОБА_6 до ОСОБА_3 центру «ОСОБА_4 Клініка Спіженка» про визнання договору недійсним, та доданих до нього доказів, вбачається, що згідно п. 24 Статуту ОСОБА_5 соціальної допомоги доктора ОСОБА_6 ОСОБА_5 є юридичною особою приватного права, відповідач по справі - ОСОБА_3 центр «ОСОБА_4 Клініка Спіженка» також є юридичною особою.

Тому відповідно до ст. 1 ГПК України позовна заява ОСОБА_5 соціальної допомоги доктора ОСОБА_6 до ОСОБА_3 центру «ОСОБА_4 Клініка Спіженка» про визнання договору недійсним, є спором між двома юридичними особами, та підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно по п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене суд відмовляє у відкритті провадження за позовом ОСОБА_5 соціальної допомоги імені доктора ОСОБА_6 до ОСОБА_3 центру «ОСОБА_4 Клініка Спіженка» про визнання договору недійсним.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, ст. ст. 201, 205, 208 - 210, 218, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У зупиненні провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 центру «ОСОБА_4 Клініка Спіженка», третя особа ОСОБА_5 соціальної допомоги доктора ОСОБА_6 про захист прав споживача на життя та здоровя відмовити.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 центру «ОСОБА_4 Клініка Спіженка», третя особа ОСОБА_5 соціальної допомоги доктора ОСОБА_6 про захист прав споживача на життя та здоровя.

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_5 соціальної допомоги імені доктора ОСОБА_6 до ОСОБА_3 центру «ОСОБА_4 Клініка Спіженка» про визнання договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення.

СУДДЯ: Л.В. Жуган