Ухвала суду № 62145479, 19.10.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 1519/2-1007/11

Провадження № 2п/521/247/16

У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28 вересня 2012 року Малиновським районним судом м. Одеси заочне рішення по цій справі, яким позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КК № 554601, виданий Малиновським РВ УМВС України в Одеській області 22.12.2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації є м. Одеса, провул. Хвойний, 29; ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КЕ №634317, виданий Біляївським РВ УМВС України в Одеській області 27.05.1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» (65000, м. Одеса, вул. Садова, 10, МФО 328351, Код ЄДРПОУ 23876031, р/р 2909949) заборгованість за кредитним договором на загальну суму 63498,34 доларів США, що за курсом НБУ (1 дол. США дорівнює 7,9733 грн.) складає 506291 (пятсот шість тисяч двісті девяносто одна) гривні 31 коп., в тому числі: - заборгованість за кредитом - 32649,50 дол. США, що складає 260324,26 грн.; - заборгованість за відсотками - 26006.27 дол. США, що складає 207355,79 грн.; пеня за прострочення відсотків - 4842,57 дол. США, що складає 38611,26 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в рівних частках на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» суму державного мита в розмірі 1700,0 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. 00 коп.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач участі у справі не приймала, про наявність заочного рішення узнала від державного виконавця ВДВС.

08.08.2011 року предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, на виконання вимог банку та з дозволу керівництва банку було продано, що підтверджується договором купівлі продажу від 08.08.2011 року.

Того ж дня 08.08.2011 року отримані від продажу грошові кошти на загальну суму 35000,0 доларів США заявницею було внесено на рахунок погашення кредитної заборгованості, що підтверджується квитанцією №121LW92078 від 08.08.2011 року.

В свою чергу, представник банку пояснив, що одразу після продажу предмета іпотеки та внесення зазначеної суми коштів на рахунок з заявниці будуть списані всі відсотки та інші нарахування. Рішення банку про списання залишку простроченої заборгованості працівники банку не надали, посилаючись на те, що це внутрішньобанківський документ.

Після того, як було сплачено на користь банку 35000,0 доларів США позивач надав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог в якій вказував, що в зв'язку з частковим погашенням 08.08.2011 року ОСОБА_1 суми боргу залишок заборгованості складає 63498,34 доларів США, у первинному позові було зазначено суму 93169,0 доларів США. З арифметичного прикладу вбачається, що 93169-35000=58169,00 дол. США, а не 63498,34 дол. США.

Крім того, відповідно до рішення банку про продаж предмету іпотеки, на момент продажу квартири і внесення коштів на погашення кредиту, усі нараховані відсотки і пеня банком було списано, тобто не було прострочення погашення кредиту, і у банку не було підстав стягувати достроково залишок кредиту.

Також, заявниця вважає, що і первинна визначена банком сума є спірною, розрахунки надані банком є невірними, оскільки в них не в повній мірі враховано грошові кошті, які фактично сплачені, з розрахунку боргу вбачається невірне зарахування сплачених коштів вже з липня 2007 року: банк показує прострочені відсотки і нарахування на них пені, у той час, як по тілу кредиту постійно йде випередження по сплаті коштів на погашення. Тому існує потреба в витребуванні виписок банку по рахунках, інших додаткових документів з банку, в тому числі документів щодо умов продажу предмету іпотеки, і проведенні судової економічної експертизи.

Щодо вимог до поручителя - ОСОБА_4, то заявниця вбачає наявність спливу строків звернення до суду.

Відсутність в судовому засіданні відповідачів позбавило їх можливості довести свою позицію в спорі.

В судове засідання сторони не зявилися, повідомлялися належним чином, представник заявниці надав заяву про слухання заяви за його відсутності, на задоволенні заяви наполягав.

Дослідивши заяву, представлені докази, матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких причин.

Як вбачається з матеріалів справи, мають місце сповіщення про судові засідання відповідачів, але не на всі судові засідання, та з повернення конвертів «залишено сповіщення».

Судом також береться до уваги, що урахування позиції відповідачів при розгляді справи може суттєво вплинути на правильне вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2012 року - задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16 листопада 2016 року о 09.30 годин в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський