Постанова № 62145392, 18.10.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/15087/16-п

Номер провадження 3/521/5235/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., розглянувши матеріали, направлені з Головного управління Держпраці в Одеській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України (паспорт серії ЕО № 134804, виданий Березанським РВ УМВС України в Миколаївській області 13.06.1996 року), директора ТОВ «Нова хвиля плюс» юридична адреса: м. Одеса, вул. Бугаївська, 21, офіс № 22, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Нова хвиля плюс» /юридична адреса: м.Одеса, вул. Бугаївська, 21, оф. № 22/, порушив вимоги законодавства про працю, а саме: ст. 34 ЗУ «Про оплату праці» № 144/95-ВР від 20.04.1995 року, а саме при виплаті заборгованості заробітної плати працівникам не нарахувалась компенсація втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановлену діючим законодавством, ч. 6 ст. 95 КЗпП України, ст. 33 ЗУ «Про оплату праці» № 144/95-ВР від 20.04.1995 року на ТОВ «Нова хвиля плюс» не проводиться індексація заробітної плати, ч. 2 ст. 84 КЗпП України, ст. 26 ЗУ «Про відпустки» № 504/96-ВР від 15.11.1996 року тривалість відпустки працівників ТОВ «Нова хвиля плюс» без збереження заробітної плати становить більше 15 календарних днів на рік, згідно акту перевірки № 15-01-005/0544 від 10.08.2016 року.

За даним фактом 10.08.2016 року співробітниками державної інспекції складений протокол № 15-01-005/0368 про адміністративне правопорушення у відношенні директора «Нова хвиля плюс» ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 41 КпАП України.

ОСОБА_2 про дату та час розгляду протоколу сповіщався належним чином судовою повісткою. Однак в судове засідання не зявився, про поважні причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що ОСОБА_2 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності і його дії суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 41 КпАП України за кваліфікуючими ознаками: порушення встановлених вимог законодавства про працю.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 15-01-005/0368 від 10.08.2016 року; актом перевірки № 15-01-005/0544 від 10.08.2016 року; копіями відомостей на виплату грошей за липень-жовтень 2015 року; копіями розрахункової відомості ТОВ «Нова хвиля плюс» за грудень 2015 року, червень 2016 року; копіями наказів від 01.07.2016 року № 7В, 6В про надання відпустки без збереження заробітної плати ОСОБА_1, ОСОБА_3

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 41 КУпАП, за вказане правопорушення передбачено накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 23 КпАП України передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Частиною 2 статті 33 КпАП України встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшує чи обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суддя вважає, що необхідною і достатньою мірою стягнення для ОСОБА_2 буде накладення мінімального штрафу відповідно до санкції ч. 1 ст. 41 КпАП України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст. ст. 9, 24, 33, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, СУДДЯ, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 (тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок (Отримувач коштів: УК у місті ОСОБА_4/Малиновський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО): 828011; рахунок отримувача: 31216206700007; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова судді відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року /зі змінами та доповненнями/ може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

С У Д Д Я: ОСОБА_4