Ухвала суду № 62145225, 21.10.2016, Кілійський районний суд Одеської області

Справа № 502/435/16-к

1кп/502/118/2016

УХВАЛА

21 жовтня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді: Ібадової Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Фоміної О.А.,

прокурора Мараховського І.П.

обвинувачених ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4

захисник обвинувачених ОСОБА_5,

потерпілого ОСОБА_6,

представник потерпілих ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015160310000933, від 19.12.2015 року, стосовно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення відкритого судового засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015160310000933, від 19.12.2015 року, стосовно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.3 КК України, прокурор, ОСОБА_8, заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим : ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_4, із забороною залишати постійне місце проживання в період часу з 20-00 години по 08-00 годину та прибувати за першою вимогою слідчого,прокурора,суду.

Своє клопотання прокурор обґрунтував тим, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачені можуть знищити, сховати або спотворити будь яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, яких ще не допитано в ході судового розгляду, враховуючи те, що суд, відповідно до вимог КПК України безпосередньо досліджує докази в ході судового розгляду.

Прокурор в своєму клопотанні зазначив, що обвинувачений ОСОБА_1 раніше судимий за ч.3 ст. 296 КК України і судимість не погашена і не знята, не має міцних соціальних зв»язків, на утриманні сім»ї та неповнолітніх дітей не має, а також за відсутності факторів які б формували позитивну репутацію обвинуваченого, який є фізично здоровим, характеризується негативно, підтримує стосунки з особами які ведуть асоціальний спосіб життя, порушує суспільний порядок, а також спричинену потерпілим шкоду.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_2, прокурор в клопотанні зазначив, що обвинувачений під час судового засідання, 29.06.2016 року, приблизно з 19-00 години, під звукозапис, почав порушувати порядок та виражатися нецензурною лайкою, а 01.07.2016 року, ОСОБА_2, приблизно о 15.10 годині, почав ображати та принижувати потерпілого ОСОБА_9, таким чином привів до зриву судового розгляду обвинувального акту. Вказане характеризує особу з негативної сторони,що у сукупності з вищенаведеним доводить про існування зазначених ризиків і неможливості розгляду кримінального провадження без запобіжного заходу. ОСОБА_2 систематично порушує громадський порядок, може вчинити інше кримінальне правопорушення, обвинувачується у вчиненні середньої тяжкості злочину, за яке передбачене позбавлення волі на строк до п»яти років.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_4, прокурор в клопотанні зазначив, що обвинувачений, 01.09.2016 року, біля 22 години, перебував в барі «Остров» в м.Вілково. Свідок ОСОБА_10 також був в барі, почув шум на вулиці, біля дверей, а коли вийшов на вулицю, то побачив як ОСОБА_4 б»є по лежачому на землі мопеду, а його власник намагається підняти мопед. Власниця бару «Остров», попрохала ОСОБА_10, піти до опорного пункту поліції та заявити про інцидент. Коли ОСОБА_10 та власник бару, ОСОБА_11, повернулися до бару, до них підїхали ОСОБА_4 та ОСОБА_2 і почали виказувати погрози фізичною розправою, при цьому, прокурор звертає увагу суду на те, що ОСОБА_10 є свідком по даному кримінальному провадженню.

Потерпілий ОСОБА_6, представник інтересів потерпілих, адвокат ОСОБА_7,підтримали заявлене прокурором клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та суду пояснив, що адреса, яка вказана в клопотанні і за якою треба застосувати домашній арешт, це адреса його міста реєстрації, а місце його мешкання це адреса: м.Вілкове, Б-Канал,9, яка встановлена у судовому засіданні. За адресою: м.Вілкове, ОСОБА_12,9, він мешкає разом із сім»єю, дружиною і трьома неповнолітніми дітьми. Шлюб з дружиною зареєстрований. Він працює рибалкою, треба утримувати сім»ю, на роботу виходить і в день і в ночі,бо такий графік.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та суду пояснив, що адреса, яка вказана в клопотанні і за якою треба застосувати домашній арешт, це адреса його міста реєстрації, а місце його мешкання це адреса: м.Вілкове, вул.К-Цеткін № 16, яка була встановлена в судовому засіданні. За адресою: м.Вілкове,вул.К-Цеткін він мешкає разом із цивільною дружиною і її неповнолітньою дитиною, працює рибалкою, графік і в ніч і в день. Ніяких протиправних дій не вчиняв.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання прокурора і суду пояснив, що він мешкає разом із матір»ю, яка не працює і бабусею, яка є інвалідом і лежачою хворою,за нею доглядає матір, а він забезпечує сім»ю. Працює офіційно рибалкою. Графік роботи і в день і в ніч. Ніяких протиправних дій не вчиняв.

Захист обвинувачених заперечував проти задоволення клопотання щодо обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і суду пояснив, що прокурором не вірно зазначені в клопотанні адреси міста мешкання обвинуваченого ОСОБА_1 та ОСОБА_4, бо за вказаними адресами вони не мешкають а зареєстровані. ОСОБА_1 має сім»ю, офіційно уклав шлюб, народилася дитина, про що надає суду відповідні письмові докази. Усі обвинувачені працюють рибалками, їм потрібно утримувати свої сім»ї. Щодо протиправної поведінки обвинувачених, на яку звернув увагу прокурор в своєму клопотанні, то ніякі дії обвинувачених, які б свідчили про протиправну поведінку з їх боку, письмовими доказами не підтверджені. Обвинувачені з»являються до суду, свідки, були у судовому засіданні допитані,явку інших поліція не забезпечила і у обвинувачених відсутні підстави на них впливати, бо не відомо де свідки перебувають. Вважає, що прокурор не довів усі підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченим.

Заслухавши прокурора, представника потерпілих ОСОБА_6, адвоката ОСОБА_7, потерпілого ОСОБА_6, які підтримали прокурора, а також вислухавши обвинувачених та їх захисника , суд вважає що клопотання прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд, відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд, вважає,що клопотання прокурора не обґрунтоване, не підтверджене відповідними письмовими доказами, складене з порушенням вимог КПК України, в частині зазначення належної адреси міста мешкання обвинуваченого ОСОБА_1 та ОСОБА_4, за якою прокурор просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В клопотанні взагалі відсутні усі відомості щодо негативної характеристики обвинувачених, на час розгляду судом заявленого клопотання, та не додані відповідні характеристики на обвинувачених осіб. Не вірно зазначені відомості щодо відсутності сім»ї, неповнолітніх дітей, родини, міста роботи. Так, обвинувачений ОСОБА_1 одружений, має на утримані трьох неповнолітніх дітей, двоє з яких є діти від іншого шлюбу , а третя дитина є спільною, про що захистом було надано письмовий доказ, працює. Обвинувачений ОСОБА_4 перебуває в цивільному шлюбі , на утримані має неповнолітню дитину своєї цивільної дружини, працює. Обвинувачений ОСОБА_2 мешкає разом із матір»ю, яка не працює, доглядає хвору лежачу бабусю, і яких утримує обвинувачений ОСОБА_2, оскільки працює.

Також прокурором в клопотанні не вірно зазначено процесуальний статус обвинувачених ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_4, як підозрювані.

Також обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, на виклики суду, у судові засідання, зявляються регулярно.

Приймаючи до уваги вищевикладене, в даному конкретному випадку, суд, приходить до висновку, що на час розгляду клопотання про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відсутні усі необхідні підстави, передбачені ст.177 КПК України, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176,177, 178,194,372, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання прокурору щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які обвинувачуються у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.3 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги після прийняття судом рішення по справі.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_13