Ухвала суду № 62145194, 21.10.2016, Київський районний суд м. Одеси

____________________

Справа № 520/13027/16-ц

Провадження № 2/520/5238/16

УХВАЛА

про відкриття провадження

та вжиття заходів забезпечення позову

21.10.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Марко Поло», Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Солід», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Агро Фактор», Відкритого акціонерного товариства «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства» в особі Одеської філії, про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ :

20 жовтня 2016 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить суд визнати недійсним п. 3.1.10 Договору іпотеки; визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 05 червня 2015 року, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Марко Поло» та ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Солід»; визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги від 14 липня 2015 року, укладений між ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Солід» та ТОВ «Факторингова Компанія «Агро Фактор».

Згідно автоматизованої системи документообігу справу було розподілено судді Куриленко О.М

Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачаться з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 що територіально відноситься до Київського районну м. Одеси, а від так вказана цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі, призначивши до судового засідання.

Одночасно з подачею позову позивач звернулась до суду з заявою, в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборону вчиняти будь-які дії на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_2, виданий Київським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області 09 лютого 1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса за місцем реєстрації: АДРЕСА_1, Іпотекодержателем за яким станом на сьогодні є ТОВ «Факторингова компанія «Агро Фактор»),а саме на: дачний будинок , загальною площею 176,6 кв.м, який знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, а також земельну ділянку площею 0,0220 га, що розташована на території АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Таким заходом забезпечення позову, як арешт, суд захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Відповідно до ч. 1 та 6 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до ст. 152 ч. 3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи предмет та ціну даного позову, беручи до уваги існування спору між сторонами, суддя прийшов до висновку, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню.

При забезпеченні позову суддя бере до уваги те, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до невиконання майбутнього рішення суду.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Марко Поло», Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Солід», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Агро Фактор», Відкритого акціонерного товариства «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства» в особі Одеської філії, про визнання договорів недійсними.

Призначити судове засідання на 21.11.2016 року о 14 год. 00 хв.

Надати сторонам час для подання можливих заперечень на поданий позов до 21.11.2016 року.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Вжити по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Марко Поло», Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Солід», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Агро Фактор», Відкритого акціонерного товариства «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства» в особі Одеської філії, про визнання договорів недійсними - заходи забезпечення позову.

Накласти арешт та заборону вчиняти будь-які дії на дачний будинок загальною площею 176,6 кв.м, який знаходяться за адресою: АДРЕСА_2.

Накласти арешт та заборону вчиняти будь-які дії на земельну ділянку площею 0,0220 га, що розташована на території АДРЕСА_2.

Обов'язок пред'явлення цієї ухвали до виконання покласти на ОСОБА_1 або її представника (адвоката) за ордером (дорученням).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.