Ухвала суду № 62144931, 21.10.2016, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/3570/16-к

Провадження № 1-кс/496/662/16

У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді - Дранікова С.М.,

при секретарі - Камочкіної А.Ю.,

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянув скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Заявник, діючи в інтересах ТОВ «АГЗС Строй» звернувся до суду зі скаргою на дії слідчого Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, в якої просить суд скасувати постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, зобов'язати її звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги скарги та просить суд їх задовольнити.

Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

В провадженні слідчого Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 знаходиться кримінальне провадження за ст.ст. 364 ч.1, ч.2 ст. 191 КК України, в якому ТОВ «АГЗС Строй» є потерпілим. 28.09.2016 року заявник звернувся до слідчого із клопотанням про проведення певних процесуальних дій звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна. 6 жовтня 2016 року слідчим винесено постанову про відмову в задоволенні вказаного клопотання. Але, з мотивувальної частини вказаної постанови не вбачається чітке обґрунтування мотивів, за якими слідчий відмовила в задоволенні вказаного клопотання.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобовязані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з обєктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, оскільки постанова, що оскаржується, не вмотивована, вона підлягає скасуванню. В той же час, суд не вважає за можливе зобов'язати слідчого звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, оскільки клопотання сторони потерпілого, у зв'язку з відсутністю вмотивованої постанови, фактично по суті не розглянуте.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу заявника частково.

Керуючись ст.ст. 220,303,304,306,307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про відмову в задоволенні клопотання від 6 жовтня 2016 року.

Зобов'язати слідчого Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 розглянути по суті клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 від 28.09.2016 року про проведення певних процесуальних дій звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, задовольнивши клопотання, або, за наявності підстав, відмовити шляхом винесення вмотивованої постанови.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Біляївського

районного суду Одеської області ОСОБА_4