Ухвала суду № 62144767, 19.10.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/6088/16-ц

н\п 2/490/2473/2016

УХВАЛА

19 жовтня 2016 року

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого суддіМамаєвої О.В.

із секретарем Баришніковою І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" про визнання неправомірним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2016 року позивач звернувся до суду з вищевказанимпозовом про визнання неправомірним наказу про звільнення від 06.06.2016 року №108-к, поновлення на роботі на посаді контролера 1 класу ВОХР державного підприємства " Суднобудівний завод ім. 61 комунара", стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 33807,30 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 06.06.2016р. на підставі наказу №108-к, позивача звільнено із займаної посади контролера 1 класу ВОХР державного підприємства " Суднобудівний завод ім. 61 комунара", на підставі п.7 ст. 40 КЗпП України, за появу на роботі у нетверезому стані.

Із вказаним звільненням позивач не згоден, так як з його сторони не було порушення трудової дисципліни та правил внутрішнього трудового розпорядку.

При звільненні, у порушення норм ст. 149 КЗпП України, у позивача адміністрація не витребувала письмових пояснень, крім того, після звільнення, йому не видана трудова книжка та не проведено розрахунок при звільненні. Заборгованість по заробітній платі складає 33807,30 грн.

У судове засідання сторони не з'явились, від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання повторно не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином, заперечень проти позову не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання.

Керуючисьст.ст.209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мамаєва