Ухвала суду № 62144571, 17.10.2016, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Максимчук З.М.,

суддів - Гордійчук С.О., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання - Пиляй І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Житлово-комунального підприємства «Покровське» ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 серпня 2016 року про відмову у роз»ясненні судового рішення у справі за заявою представника Житлово-комунального підприємства «Покровське» ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-комунального підприємства «Покровське» про захист прав споживача та зобов»язання здійснити перерахунок за ненадані в повному обсязі послуги з обслуговування житлового будинку,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 серпня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви представника боржника (відповідача) житлово-комунального підприємства «Покровське» ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ЖКП «Покровське» ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що вважає вищезазначену ухвалу незаконною та необгрунтованою через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Доводить, що порушення судом норм матеріального права виразилося в незастосуванні норми права, яка б мала бути застосована: зокрема, судом не взято до уваги обгрунтування заяви про роз»яснення рішення та пояснення представника заявника про те, що такі дії як «списання» не передбачені ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Взагалі порядок списання заборгованості за надані житлово-комунальні послуги законодавством України не передбачений.

Зазначає, що суд не вказав в який спосіб та в якому порядку має Підприємство виконати рішення суду, які дії вчинити, які бухгалтерські проводки провести та за рахунок яких коштів провести відповідне списання.

Вказує, що суд в рішенні також не вказав за який період, в якому розмірі за які частково не надані послуги і яким чином провести перерахунок.

Просить скасувати ухвалу та ухвалити нове рішення за поданою заявою, яким роз»яснити порядок виконання рішення Рівненського міського суду.

У запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить у задоволенні апеляційної _______________Справа № 569/8750/15-ц Головуючий у суді 1 інстанції - ОСОБА_3 Провадження № 22-ц/787/1803/2016 Суддя-доповідач - ОСОБА_4

скарги відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з"явились у судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно з ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту зазначеної статті убачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення.

Постановляючи ухвалу про відмову у роз»ясненні рішення, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03.12.2015 року є зрозумілим для сторін, а заява ЖКП «Покровське» безпідставною, адже відповідач просить змінити зміст рішення суду, повторно надавши оцінку тим обставинам, що вже були встановлені під час з»ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги в тій частині, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає їх безпідставними, виходячи із слідуючого.

Відповідно до роз'яснень, що викладені в п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року, резолютивна частина рішення повинна мати вичерпні, чіткі та безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у ст. ст. 215-217 ЦПК України. У ній, зокрема, має бути зазначено: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновок суду по суті позовних вимог: які саме права позивача визнано чи поновлено; розмір грошових сум чи перелік майна, присуджених стороні; конкретні дії, які відповідач повинен вчинити та на чию користь; розподіл судових витрат; строк та порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; у яких межах допускається негайне виконання рішення.

Подання заяви про роз»яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред»явлене до примусового виконання. (ч. 2 ст.221 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 03 грудня 2015 року позов задоволено. Зобов»язано ЖКП «Покровське» списати споживачеві ОСОБА_2 борг в розмірі 65 грн, нарахований йому ЖКП «Покровське» протиправно за ненадані житлово-комунальні послуги та зобов»язано ЖКП «Покровське» провести споживачеві ОСОБА_2 перерахунок за ненадані в повному обсязі за період з 01.01.2012 по 31.12.2014 рік житлово-комунальні послуги по п»яти складовим тарифу, окрім послуг з освітлення місць загального користування в багатоквартирному житловому будинку та прибирання прибудинкової території за адресою:АДРЕСА_1, з розрахунку 0,6045 грн за 1 кв.м. загальної площі квартири. Вирішено питання про судовий збір.

Це рішення в апеляційному та касаційному порядку не переглядалося, оскільки ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 09.03.2016 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ЖКП «Покровське» ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 03.12.2015 року відмовлено. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи (а.с. 93). А тому, вказане рішення суду першої інстанції набрало законної сили 09.03.2016 року.

Встановлено, що 13.05.2016 року державним виконавцем Рівненського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції, ОСОБА_5 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 569/8750/15-ц, виданого 21.04.2016 року та встановлено строк добровільного виконання боржником до 20.05.2016 року (а.с.106).

31.05.2016 року представник ЖКП «Покровське» ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про роз»яснення рішення суду, в якій вказував, що рішення є не зовсім зрозумілим в резолютивній частині стосовно того, за які саме послуги і по яким п»яти складовим тарифу необхідно провести перерахунок. Крім того, зазначав, що рішення є незрозумілим і в частині списання позивачеві 65,0 грн нарахованих протиправно, оскільки постановами КМ України та наказами Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства не встановлено порядку перерахунку за ненадані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а також порядку списання протиправно нарахованих коштів. Просив роз»яснити резолютивну частину рішення в частині списання боргу в розмірі 65,0 грн. ОСОБА_2 та в частині проведення перерахунку за ненадані в повному обсязі житлово-комунальні послуги по п»яти складовим тарифам, роз»яснивши: за які саме ненадані послуги необхідно провести розрахунок та за якими складовими тарифами та який борг, за який період та за якими зобов»язаннями повинно підприємство списати 65,0 грн та в який спосіб виконати цю частину рішення. Також просив відстрочити виконання рішення суду після його роз»яснення на 60 днів.

Проте, резолютивна частина рішення, порядок виконання якої заявник просить роз'яснити, є проста, доступна, зрозуміла, така що не припускає іншого тлумачення, не викликає ускладнення або неможливість виконання рішення. В мотивувальній частині цього рішення чітко вказано, чому суд прийшов до висновку щодо задоволення позову.

Згідно з пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз'яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю.

Представник ЖКП «Покровське» порушує питання про роз'яснення саме мотивів ухваленого рішення і про внесення в резолютивну частину рішення змін, які фактично змінюють його зміст, що є підставою для відмови у роз»ясненні рішення суду.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що умови і порядок виконання рішень судів визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви представника ЖКП «Покровське» ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 грудня 2015 року із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а отже відсутні підстави для скасування або зміни ухвали, які передбачені ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303,312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Житлово-комунального підприємства «Покровське» ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 серпня 2016 року про відмову у роз»ясненні судового рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий : З.М. Максимчук

Судді : С.О. Гордійчук

ОСОБА_6