Ухвала суду № 62144563, 21.10.2016, Луганський окружний адміністративний суд

12.2

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без розгляду

21 жовтня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/1255/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ковальова Т.І., перевіривши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України, Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства про визнання незаконним та скасування п.2 наказу № 339-к від 02.08.2016, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України, Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства, відповідно до якої позивач просить суд:

визнати незаконним та скасувати пункт 2 наказу Державного агентства лісових ресурсів України від 02.08.2016 про відсторонення позивача від посади начальника Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства, згідно постанови слідчого прокуратури Луганської області від 31.01.2011 та наказу Державного комітету лісового господарства України від 09.02.2011 № 56-К без збереження заробітної плати;

стягнути з Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства на користь позивача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, - тобто з моменту закінчення досудового слідства 20 серпня 2013 року по теперішній час.

Позивачем разом з позовною заявою надано клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду, в обгрунтування поважності причин пропуску строку на звернення до адміністративного суду позивачем зазначено, що Держлісагентство навмисно не виконує рішень Луганського окружного адміністративного суду, Донецького апеляційного адміністративного суду та ухвалу Вищого адміністративного суду України, а також порушує Закон України «Про звернення громадян», - порушує закон, тобто несвоєчасно дає відповідь на заяви-скарги.

Позивач у своїй позовній заяві також зазначив, що він не міг у встановлений місячний термін звернутися до суду з позовною заявою у звязку з тим, що набув змоги звернутися до суду тільки після отримання ним 07.10.2016 відповіді від т.в.о. голови Держлісагентства України ОСОБА_2 на його заяву від 23.08.2016.

З наведеного вбачається, що позивач своєчасно не звернувся до адміністративного суду, оскільки момент, як він дізнався про своє порушене право повязує саме з отриманням 07.10.2016 відповіді від т.в.о. голови Держлісагентства України ОСОБА_2

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку на звернення до адміністративного суду, суд виходить з наступного.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що наказом Державного агентства лісових ресурсів України від 02.08.2016, зокрема, позивача відсторонено від посади начальника Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства, згідно постанови слідчого прокуратури Луганської області від 31.01.2011 та наказу Державного комітету лісового господарства України від 09.02.2011 № 56-К без збереження заробітної плати.

Позивачем до матеріалів справи додано письмову заяву від 23.08.2016 про його звернення до т.в.о. голови Держлісагентства України ОСОБА_2, з якої вбачається обізнаність позивача щодо існування наказу № 339-К Державного агентства лісових ресурсів України від 02.08.2016, у тому числі, про відсторонення його від посади начальника Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства.

Судом на підставі вищевикладеного встановлено, що позивач станом на 23.08.2016 знав про своє порушене право.

Таким чином, приймаючи до уваги наведене, суд дійшов висновку, що позивач дізнався про відсторонення його від посади своєчасно, та в межах місячного строку, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, мав право на оскарження наказу, яким його відсторонено від посади.

Суд не може взяти до уваги посилання позивача, що він мав змогу звернутися до суду лише після отриманням 07.10.2016 відповіді від т.в.о. голови Держлісагентства України ОСОБА_2 на його заяву від 23.08.2016, оскільки з вказаної заяви, яка датована 23.08.2016 вбачається, що позивачу вже було відомо про його порушене право. Поважності причини пропуску строку за межами місячного строку починаючи з 23.08.2016 позивачем не наведено.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З урахуванням вищенаведного, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визнання поважними причин пропуску строку на звернення до адміністративного суду, у звязку з чим адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визнання поважними причин пропуску строку на звернення до адміністративного суду з позовом до Державного агентства лісових ресурсів України, Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства про визнання незаконним та скасування п.2 наказу № 339-к від 02.08.2016, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України, Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства про визнання незаконним та скасування п.2 наказу № 339-к від 02.08.2016, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

СуддяОСОБА_3