Ухвала суду № 62144428, 19.10.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 528/298/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2699/16Головуючий у 1-й інстанції Шпідько В. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді : Гальонкіна С.А.,

суддів: Акопян В.І., Лобова О.А.,

при секретарі: Гнатюк О.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 31 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення із житлового приміщення та матеріалами зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та скасування договору дарування.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 31 серпня 2016 року відмовлено в задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, зясувавши межі апеляційного оскарження, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для йог вирішення.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що спільний розгляд позовів ускладнить вирішення справи.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Право на звернення до суду за судовим захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів є одним із найважливіших конституційних прав громадян та юридичних осіб (ст. 55, 124 Конституції України).

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований Цивільним процесуальним кодексом України (далі ЦПК). Відповідно до ст.ст.1,3 ЦПК України, кожна особа має право на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів в порядку, встановленому цим Кодексом, та справедливий, неупереджений і своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення із житлового приміщення.

Підставами позову ОСОБА_3 зазначає те, що вона є власником житлового будинку № 59 по вул. Гагаріна в м. Гребінка Полтавської області на підставі договору дарування від 16 березня 2016 року, укладеного ОСОБА_4 Оскільки в будинку залишився проживати відповідач, який не являється членом її сімї та був вселений попереднім власником, позивачка вважає, що є підстави для виселення відповідача із спірного будинку.

Під час перебування справи в провадженні суду та до початку розгляду її по суті, відповідач ОСОБА_2 скористався своїм права на предявлення зустрічного позову до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання житлового будинку сумісною власністю членів колгоспного двору, визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння, визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину, про право власності та скасування договору дарування від 16.03.2016 року, подавши його до суду 17 червня 2016 року (а.с.60-61).

Ухвалою судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 17 червня 2016 року зустрічний позов було залишено без руху, оскільки відповідачем не сплачено судовий збір за його подачу до суду (а.с.70).

До матеріалів справи на а.с.71 приєднана квитанція про сплату ОСОБА_2 судового збору в сумі 2900 грн.

Після чого секретарем суду 21 червня 2016 року направлена копія зустрічного позову сторонам та третім особам у справі (а.с.73).

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що будь-які процесуальні документи щодо прийняття зустрічного позову після усунення відповідачем його недоліків, судом першої інстанції у встановлені ЦПК України строки не приймалися.

В подальшому 19 серпня 2016 року відповідач звернувся до суду зі змінами до зустрічного позову, відповідно до яких просив визнати житловий будинок з господарськими спорудами по вул. Гагаріна, 59 в м. Гребінка спільною сумісною власність ОСОБА_4 та ОСОБА_5, скасувати договір дарування житлового будинку від 16.03.2016 року, укладеного ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3. До зміненого зустрічного позову надано копії документів на підтвердження зустрічних позовних вимог (а.с.87-111).

Цього ж дня 19.08.2016 року, відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про прийняття зміненого зустрічного позову та його розгляд одночасно з первісним позовом (а.с.113).

31 серпня 2016 року місцевий суд постановив оскаржувану ухвалу.

Колегія суддів звертає увагу на те, що резолютивна частина цієї ухвали фактично містить висновок щодо розгляду зустрічного позову по суті та в ній зазначено про відмову в задоволенні зустрічної позовної заяви. При цьому, із описової та мотивувальної частини ухвали вбачається, що судом вирішувалося питання прийняття зустрічного позову до розгляду.

Колегія суддів також звертає увагу, що місцевий суд прийшов до висновку, що спільний розгляд заяв ускладнить вирішення справи.

Ускладнення ж розгляду справи стосується питань розєднання кількох обєднаних в одному провадження вимог, передбачених ст. 126 ч. 2 ЦПК України, а не питань прийняття зустрічної позовної заяви, передбачених ст. 123 ч. 2 ЦПК України.

Разом з тим, судом першої інстанції не враховано норми ч. 2 ст. 123 ЦПК України, згідно з якими зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільними, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З матеріалів справи вбачається, що предмет як первісного, так і зустрічного позову є спільним та ці позови взаємоповязані, оскільки стосується прав та інтересів відповідача щодо користування житловим будинком по вул. Гагаріна, 59 в м. Гребінка. Однак ці обставини не були предметом зясування судом першої інстанції, що свідчить про порушення порядку вирішення цього питання.

За таких обставин, враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали та повернення справи в частині поданих матеріалів зустрічного позову до суду першої інстанції для вирішення питання прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ч.1 п.3 , 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 31 серпня 2016 року скасувати.

Матеріали справи в частині зустрічного позову ОСОБА_2 повернути до суду першої інстанції для вирішення питання прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_6

(підпис) ОСОБА_7

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1