Ухвала суду № 62144284, 19.10.2016, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

19.10.2016

1-кп/489/347/2016

В И Р О К

Іменем України

19 жовтня 2016 року

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - Крутія Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання - Лейфури Д.О.,

прокурора - Пономаренко Л.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

потерпілого - ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працює менеджером з продаж на ТОВ "Ялот", раніше не судимого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11.05.2016 приблизно о 18:15 год. ОСОБА_1, знаходячись біля закладу "Національна лотерея", розташованого на перехресті пр. Богоявленського та вул. Пограничної в м. Миколаєві, діючи з прямим умислом, в ході виниклого між ним та потерпілим ОСОБА_3 конфлікту, наніс наявним у нього ножем удар в область грудної клітини зліва останньому, спричинивши йому, згідно висновку експерта № 884 від 22.06.2016, тілесні ушкодження у вигляді проникаючої рани грудної клітини зліва, ускладненої відкритим пневмотораксом, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою загрози для життя.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України визнав повністю та пояснив, що 11.05.2016 року він знаходився з товаришем в Інтернет кафе в районі автовокзалу, де його знайома працювала оператором. До цього він там стажувався охоронцем. Коли він вже збирався виходити, до кафе зайшли два хлопці та пішли в туалет. Він поцікавився, куди ті йдуть, оскільки, коли він стажувався, часто в кафе заходили люди та залишали шприци. Хлопці сказали, що в туалет, після чого хлопці пішли, та вони також пішли. Після чого вони зайшли до другого Інтернет кафе. Там також працювала його знайома, яка була дівчиною друга потерпілого. Він із нею пошуткував, а йому зробили зауваження. Почався словесний конфлікт, його знайомий запропонував вийти на вулицю. На вулицю вийшли він з другом та потерпілий зі своїм другом. Друг з потерпілим зайшли за ріг та почали битися. Він почав розбороняти, за це друг потерпілого вдарив його. Потім почалась бійка вчотирьох. Його друг бився з другом потерпілого, а він бився з потерпілим. Потерпілий обхватив його, він злякався та щоб не впасти, дістав з кишені ніж і уколов ним потерпілого ззаду в район грудної клітини. Після чого він злякався та викинув ніж. В поліції спочатку він не казав, що вдарив потерпілого ножем. Наступного дня він звернувся до поліції та дав правдиві покази. Відшкодував на лікування потерпілого 1200 грн. Цивільний позов прокурора визнає. У вчиненому кається.

Вина обвинуваченого підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_3, який суду пояснив, що 11.05.2016 р. він був з братом ОСОБА_4 в закладі "Національна лотерея" на Автовокзалі, де працювала дівчина брата. Обвинувачений був там з другом. Хтось спитав у брата імя. Той відповів, що це не важливо, тоді друг обвинуваченого сказав, чому той так борзо розмовляє та запропонував вийти на вулицю. ОСОБА_5 наніс йому удар в голову. Потім його брат наніс удар обвинуваченому. Потім почали битися вчотирьох. Обвинувачений з другом вдвох били брата. Потім він бився з обвинуваченим, і той якось його вдарив. Не виключає, що можливо обхватив ОСОБА_1 руками. Їх розборонили люди. Він одразу не відчув удару ножем, оскільки був в кофті. Потім йому сказали, що в нього на спині кров. Хтось викликав швидку допомогу. В лікарню забрали його та брата. Він перебував у лікарні з 11.05.2016 по 23.05.2016 року. Обвинувачений відшкодував йому 1200 грн.;

- показами свідка ОСОБА_6, який суду пояснив, що 11.05.2016 року він разом з ОСОБА_7 знаходився в кафе в районі Автовокзалу, де знаходиться "Національна лотерея", пізніше побачили, що за кіосками сварились хлопці. Потім потерпілий з другом зайшли всередину. Обвинувачений був на вулиці. Через 10 хвилин троє хлопців, серед яких був обвинувачений, зайшли всередину закладу "Національна лотерея". Він почув крики, там знову була бійка. Він почав розбороняти хлопців. Бачив, як двоє били одного в туалеті. Він вивів потерпілого, у того була рана на спині приблизно 5 мм. У другого хлопця був поріз ноги. Він викликав швидку. Обвинувачений стояв поряд зі входом в побутове приміщення, а друг обвинуваченого наносив удари потерпілому ногою. У іншого хлопця він бачив за спиною рукоятку ножа;

- показами свідка ОСОБА_8, яка суду пояснила, що потерпілий являється братом її хлопця ОСОБА_4. До закладу "Національна лотерея" приїхав Лазарєв з братом. Там був ще охоронець ОСОБА_9. Потім прийшов обвинувачений з другом. ОСОБА_10 та ОСОБА_4 виник конфлікт. Потім хлопці вийшли на вулицю та повернули направо, а вона залишилась в середині. Що відбувалось на вулиці, вона не бачила. Коли вона вийшла, то у потерпілого була голова в крові та двоє чоловіків розбороняли хлопців. Вона ніби чула удари. Потім коли всі заспокоїлись, Лазарєв з потерпілим зайшли в туалет, щоб умитись. Коли вийшли, зайшов ОСОБА_1 з ОСОБА_9. ОСОБА_1 почав бити ОСОБА_4, потім ОСОБА_1 з ОСОБА_1 били потерпілого. ОСОБА_1 вийшов і ОСОБА_1 почав бити потерпілого ногами, а вона зайшла до ОСОБА_4 в туалет. Двоє чоловіків вивели спочатку потерпілого, потім ОСОБА_4;

- показами свідка ОСОБА_4, який суду пояснив, що він з потерпілим зайшли в ігровий зал, розташований в закладі "Національна лотерея" в районі Автовокзалу та намагались пройти в туалет. ОСОБА_1 спитав, чому він без дозволу. Їм дозволяли туди заходити, оскільки він там працював. ОСОБА_1 працював там охоронцем та напевно цього не знав. Вони вийшли та пішли до дівчини до іншої "Національної лотереї". Він розмовляв з дівчиною, потерпілий сидів. Підійшов ОСОБА_1 зі своїм знайомим ОСОБА_1. Там ще був охоронець ОСОБА_9. ОСОБА_1 спитав, як його звати. Він не відповів. Тоді друг ОСОБА_1 спитав його, чому він такий борзий. ОСОБА_3 відповів тому, що той сам борзий. Тоді друг обвинуваченого запропонував вийти. Вони всі вийшли на вулицю. Потерпілий та друг обвинуваченого почали битися, а він з обвинуваченим їх розбороняли. У брата йшла кров з голови. Він бачив, як ті бились руками. Потім він відчув, що ОСОБА_1 може нанести йому удар і він вдарив ОСОБА_1 першим. Вони почали битися. І брат знову почав битися з другом, потім навпаки, він бився з другом ОСОБА_1, а ОСОБА_3 з ОСОБА_1. Їх розборонили свідки. Вони зайшли в середину. Руслан знову почав його бити з кимось. Зі слів його дівчини ОСОБА_1 його бив з другом, а ОСОБА_9 тримав двері. Брат намагався допомогти, але того не пускали. Свідки винесли його на вулицю, з ноги йшла кров. У брата було поранення легень. Після першої бійки у брата була кров на голові, коли їх забирала швидка, то помітили у потерпілого кров на спині;

- показами свідка ОСОБА_5, який суду пояснив, що 11.05.2016 року у потерпілого з ОСОБА_1 виник конфлікт в Інтернет кафе на Автовокзалі. Потім ОСОБА_1 перевели в інше кафе. Потерпілий з другом прийшли туди та в них знову виник конфлікт. Він казав, що не потрібно конфліктувати, а йому запропонували вийти на вулицю. Він погодився. Потерпілий вдарив його в обличчя та вони почали битися. ОСОБА_1 їх розбороняв. Потім йому стало погано та він поїхав. Поліція забрала ОСОБА_1 та свідка. ОСОБА_1 йому говорив, що коли він розбороняв їх, захищався від потерпілого та вдарив того ножем. Ножа він не бачив. Друг потерпілого наніс ОСОБА_1 удар, коли той їх розбороняв;

- показами свідка ОСОБА_9, який суду пояснив, що 11.05.2016 року він зайшов до ОСОБА_1 в Інтернет кафе, яке розташоване на Автовокзалі. У ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ще одного хлопця були побиті обличчя. Йому сказали, що у потерпілого з ОСОБА_5 був конфлікт. ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_5, ОСОБА_1 їх розбороняв, а потім ОСОБА_1 вдарив ОСОБА_3. Він приїхав, коли всі були в приміщенні, участі в бійці не приймав. Моменту нанесення удару ножем не бачив. Слідів крові на речах не бачив, ножа не бачив, потім приїхала швидка.

З довідки міської лікарні швидкої медичної допомоги м. Миколаєва слідує, що вартість лікування ОСОБА_3, який знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні № 1 з 11.05.2016 по 23.05.2016 становить 3575,73 грн.

Згідно квитанції № 1293ВЕ1С87 від 08.08.2016 року ОСОБА_1 перевів кошти в сумі 1200 грн. на розрахунковий рахунок МЛШМД на лікування ОСОБА_3

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.05.2016 року вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до правоохоронних органів із заявою про те, що 11.05.2016 року приблизно о 18:15 год. невстановлені особи, знаходячись біля "Національної Лотереї" на перехресті вул. Чигрина та пр. Жовтневого на Автовокзалі, спричинили йому тілесні ушкодження.

З протоколу огляду від 11.05.2016 року слідує, що обєктом огляду є ділянка місцевості, яка розташована по вул. Чигрина ріг пр. Богоявленського розміром 10х10 м, на якій знаходиться ігровий зал "Національна лотерея". В ході огляду було виявлено та вилучено речовину бурого кольору на торгівельному контейнері, який приєднаний до ігрового залу, на стіні біля замку, на дверній коробці входу в касу, на стіні з правої сторони, на дверях, які ведуть до туалету, над ручкою. Крім того, навпроти ігрового залу з правої сторони, на відстані 2 м, на підлозі виявлено та вилучено серветку з плямами бурого кольору, а також в підсобному приміщенні на підлозі - ганчірку з плямами бурого кольору.

Протоколом предявлення особи для впізнання від 13.05.2016 року зафіксовано, що свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_1 як особу, яка 11.05.2016 р. була учасником бійки біля закладу "Національна лотерея" в районі Автовокзалу. У даного громадянина в правій руці бачив блискучий предмет, після того як закінчилась бійка біля закладу.

З протоколу предявлення особи для впізнання від 13.05.2016 року слідує, що свідок ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_1 як особу, яка 11.05.2016 р. була учасником бійки біля закладу "Національна лотерея" в районі Автовокзалу, якого він розбороняв від інших хлопців. Після бійки він побачив у особи за спиною за поясом ніж у чохлі.

З заяви про видачу знаряддя злочину вбачається, що ОСОБА_1 добровільно видав працівникам поліції складний ніж, яким він спричинив тілесні ушкодження невідомому хлопцю 11.05.2016 року біля приміщення "Національної лотереї", а протоколом огляду від 14.05.2016 року в приміщенні Ленінського ВП даний ніж було оглянуто.

Протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 20.05.2016 року зафіксовано, що потерпілий ОСОБА_3 впізнав ОСОБА_1 як особу, з якою 11.05.2016 біля закладу "Національна лотерея" бився ОСОБА_4, а потім бився з ним.

Висновком експерта № 884 від 22.06.2016 року підтверджується, що:

1. У гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 мають місце тілесні пошкодження у вигляді проникаючої рани грудної клітини зліва, ускладненої відкритим пневмотораксом, яка могла утворитися від дії будь-якого колючо-ріжучого предмету, не виключено клинком ножа .

2. Утворення даних тілесних пошкоджень в строк, та при обставинах, вказаних в постанові, 11.05.2016 не виключається.

3. По ступеню тяжкості тілесні пошкодження у вигляді проникаючої рани грудної клітини зліва, ускладненої відкритим пневмотораксом відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою загрози для життя.

З заяви ОСОБА_3 слідує, що він добровільно видає працівникам поліції свою спортивну кофту "Адідас" чорного кольору з білими смужками, та кофту синього кольору. Дані предмети 12.05.2016 року в приміщенні Ленінського ВП були оглянуті, що зафіксовано відповідним протоколом.

Висновком експерта № 351 від 13.06.2016 року на підставі даних судово-медичного дослідження речових доказів встановлено:

3.1. Кров ОСОБА_3 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО.

3.2. Кров ОСОБА_4 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО.

3.3. Кров ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО.

3.4. Кров ОСОБА_1 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО.

3.5. Кров ОСОБА_11 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО.

3.6 На серветці (змив з підлоги біля площадки) об. № 1, представленій на експертизу, знайдена кров людини групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО. Походження крові не виключається від ОСОБА_3, ОСОБА_4 і виключається від ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_11

3.7. На фрагменті марлі (змив з дверей в сан. вузлі) об. № 2, серветці об. № 3, фрагменті марлі (змив зі стіни біля дверей з замком) об. № 4, представлених на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО. Висловитися категорично про групову належність крові на підставі виявлення тільки одного антигену Н (антиген Н є супутнім в крові груп А з ізогемаглютиніном анти-В, В з ізогемаглютиніном анти-А, АВ), в тому числі і про походження крові від ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_11, не представляється можливим. Однак результати серологічного дослідження не виключають можливості походження крові від особи (осіб) групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В (антиген Н є основним у цій групі крові), в тому числі від ОСОБА_3, ОСОБА_4

Висновком експерта № 371 від 27.06.2016 року зафіксовано, що на пуловері, кофті, наданих на експертизу, знайдена кров людини групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВО, походження якої не виключається від ОСОБА_3, ОСОБА_4 та виключається від ОСОБА_9, ОСОБА_1 та ОСОБА_11

З висновку експерта № 105 від 14.07.2016 року вбачається що:

1. На наданих на експертизу предметах одягу ОСОБА_3 виявлено ушкодження:

- на спортивній кофті - одне колото-різане ушкодження, розташоване на спинці ліворуч;

- на пуловері - одне колото-різане ушкодження, розташоване на спинці ліворуч.

2. Зазначені в п. 1 ушкодження є колото-різаними і утворились від дії колюче-ріжучого предмета типу клинка ножа, який має вістря, лезо, обух.

3. Не виключена можливість нанесення ушкоджень клинком наданого на експертизу ножа.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 19.07.2016 року зафіксовано, що ОСОБА_1 розказав та показав обставини нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 11.05.2016 року, а саме, коли він з потерпілим ОСОБА_3 почав битися, потерпілий обхватив його за тулуб обома руками, він витягнув зі своєї кишені ніж та правою рукою наніс один удар ножем потерпілому в лівий бік з метою самооборони.

З висновку експерта № 1201/884-16 р. від 21.07.2016 слідує, що утворення даних тілесних пошкоджень у вигляді проникаючої рани грудної клітини зліва, ускладненої відкритим пневмотораксом, як вказує ОСОБА_1 в ході слідчого експерименту 19.07.2016 р. не виключається.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Суд вважає необхідним виключити з обвинувачення ОСОБА_1 посилання на те що він спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді рваної рани голови та садни шиї, оскільки дані обставини не знайшли підтвердження в ході судового розгляду.

Суд вважає неналежними доказами висновки експертів № 357 від 24.06.2016 року, № 356 від 23.06.2016 року, оскільки в даних висновках вказана тільки групова, а не індивідуальна належність крові на одежі осіб, які приймали учать в бійці.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на обліку в МОПЛ та ОНД не перебуває, характеризується позитивно.

Враховуючи суспільну небезпечність вчиненого злочину, який відноситься до тяжкого злочину, обставини справи, особу обвинуваченого, обставини, які помякшують покарання - щире каяття, зявлення із зізнанням, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину в молодому віці, часткове відшкодування збитків, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з покладенням на нього обовязків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України, так як його виправлення можливе без відбування покарання.

Розглядаючи в порядку ст. 1206 ЦК України цивільний позов прокурора в інтересах держави на суму 2375,73 грн., то обвинувачений його визнав повністю, він підтверджується довідкою ЛШМД та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_1 обовязки: періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Миколаївської міської лікарні швидкої медичної допомоги (р/р 35417001743958, код ЄДРПОУ 05483090, МФО 826013, ГУДСКУ в м. Миколаєві, Миколаївської області: "Відшкодування ОСОБА_1 витрат на лікування ОСОБА_3В.") 2375 (дві тисячі триста сімдесят пять) грн. 73 коп. коштів, затрачених на лікування потерпілого від злочину.

Речові докази - розкладний ніж, який зберігається в камері зберігання речових доказів Інгульського ВП - знищити.

Речові докази, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Інгульського ВП (квит. № 353, № 364) - спортивну кофту з червоними вставками, джинси синього кольору - повернути ОСОБА_9, кофту чорного кольору, сорочку чорного кольору, джинси синього кольору, туфлі коричневого кольору - повернути ОСОБА_1, кофту темно-синього кольору та спортивну кофту чорного кольору - повернути ОСОБА_3

Речові докази - 4 змиви РБК та ганчірку сірого кольору, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Інгульського ВП (квит. № 353) - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Ю.П. Крутій