Ухвала суду № 62143758, 20.10.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 20.10.2016 Справа № 554/7670/16-к

Справа № 554/7670/16-к;

Провадження № 1-кс/554/7554/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Чуванова А.М., при секретарі Садошенко М.П., за участю прокурора Савченка О.І., підозрюваної ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про відсторонення від посади ОСОБА_1, погоджене прокурором, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016170000000432 від 06.09.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про відсторонення підозрюваної ОСОБА_1 від займаної посади голови Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, строком на 2 місяці, в обґрунтування якого посилається на наступне.

У провадженні СУ ГУ Національної поліції у Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120161700000000432 від 06.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що на початку вересня 2016 року ОСОБА_1, будучи сільською головою Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, вирішила використати свої повноваження з метою особистого збагачення.

Реалізуючи задумане, та знаючи завдяки займаній посаді, що ОСОБА_4 має намір здійснити зовнішнє електропостачання електроустановок особистого селянського господарства, що знаходиться в с. Кишеньки, Кобеляцького р-ну, Полтавської області, в звязку з чим звернулась із заявою про надання дозволу на проведення кабелю для підключення електромережі, до виконавчого комітету Світлогірської сільської ради, ОСОБА_1 запропонувала ОСОБА_5, який представляє інтереси ОСОБА_4 у вказаному питанні та доглядає за селянським господарством останньої, надати їй неправомірну вигоду у вигляді коштів у сумі 10 000 гривень за надання дозволу на проведення електричного кабелю, згідно проекту зовнішнього електропостачання електроустановок особистого селянського господарства ОСОБА_4 в с. Кишеньки Кобеляцького р-ну, Полтавської області. З метою конспірації та завуалювання своїх злочинних дій, 02.09.2016 року, ОСОБА_6 надала ОСОБА_5 номер банківської картки ПАТ КБ «Приватбанк» №5168 7559 3819 4160, яка оформлена на ОСОБА_7 рідну сестру фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, з метою погашення заборгованості перед ФО-П ОСОБА_8 за раніше придбані товари в магазині непродовольчих товарів за адресою: Полтавська обл., Кобеляцький р., с. Світлогірське, вулиця Леніна, будинок 7В, де здійснює свою підприємницьку діяльність останній. Реквізити банківської картки були надані ОСОБА_8, який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_1

16.09.2016 року, о 17 годині 48 хвилин на банківську картку, надану сільським головою Світлогірської сільської ради ОСОБА_1, ОСОБА_5 було перераховано грошові кошти в сумі 10000 грн., включаючи комісію банку в сумі 50 грн.

19.09.2016 року, приблизно об 11 годині, ОСОБА_1, знаючи про перерахування грошових коштів ОСОБА_5 в якості неправомірної вигоди, за рахунок вказаних коштів, замовила у ФОП ОСОБА_8 товар на суму в 45 грн. та грошові кошти в сумі 500 грн., які отримав її син ОСОБА_9.

20.09.2016 року, приблизно об 11 годині, вчинивши всі дії, направлені на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_1 надала дозвіл на проведення електричного кабелю, згідно проекту зовнішнього електропостачання електроустановок особистого селянського господарства ОСОБА_4 в с. Кишеньки Кобеляцького р-ну, Полтавської області.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в одержанні службовою особою яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди, та проханні надати таку вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області використала свої службові повноваження для вчинення нею злочину, а саме отримала грошові кошти в якості неправомірної вигоди за надання дозволу на проведення електричного кабелю, згідно проекту зовнішнього електропостачання електроустановок особистого селянського господарства ОСОБА_4 в с. Кишеньки Кобеляцького р-ну, Полтавської області.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрювана в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання, оскільки без роботи вона не зможе прожити. Вона близько 37 років пропрацювала, ніколи не порушувала закон; у неї великий досвід і громада її підтримує, та вважає, що іншої людини для обрання на цю посаду немає. На протязі місяця досудового слідства вона ні на кого не тиснула, ніяким чином не перешкоджає слідству.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки вже більше місяця проводиться досудове розслідування, допитані свідки, проведено обшук; слідчий не довів, що підозрювана якимось чином перешкоджає слідству, що перебуваючи на посаді вона знищить докази; ним не заявлені свідки, на яких впливає або впливатиме підозрювана.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання про відсторонення від посади не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Відповідно до ст.157 ч.1 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд вважає, що слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної ОСОБА_1, яка, перебуваючи на займаній посаді, може впливати на депутатів, членів виконавчого комітету, інших працівників та мешканців Світлогірської сільської ради, шляхом примушення їх до дачі спростовних показань стосовно себе, а також знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, тим самим протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Прокурор при розгляді клопотання слідчим суддею про відсторонення підозрюваної від посади голови Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області не довів наявність підстав передбаченихст.155 КПК Українидля відсторонення останньої від посади, обставини, викладені в клопотанні, під час досудового розслідування та розгляду клопотання не встановлені та не підтверджені жодними показаннями свідків, документами та іншими матеріалами кримінального провадження. Не доведено, що відсторонення від посади підозрюваної необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної, як не доведена і наявність ризиків відносно того, що остання, перебуваючи на вказаній посаді може впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, або знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування.

Згідност.43 Конституції Україникожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

У зв'язку із цим будь-які обмеження щодо реалізації зазначеного права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченихКПК України.

Враховуючи, що слідчий не довів наявність підстав передбаченихст.155 КПК Українидля відсторонення підозрюваної від посади, а також те, що підозрювана має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем роботи, немає підстав вважати, що своїми професійними діями, перебуваючи на роботі, може перешкоджати проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо неї, тому у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 154, 156, 157, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про відсторонення від посади ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: А.М. Чуванова