Вирок № 62143406, 21.10.2016, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа №459/2178/16-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Даниліва А.І.

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_4,

представника малолітньої потерпілої ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді кримінальне провадження № 12016140150001288 стосовно обвинувачення ОСОБА_2: ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,раніше судимого: 26.04.2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років 1 місяць позбавлення волі, в учиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 28.06.2016 року, приблизно о 21 год. 30 хв., перебуваючи біля будинку № 20 на вул. В.Стуса у м. Червонограді Львівської області, діючи повторно, застосувавши до малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, фізичне насильство, яке не є небезпечним для її життя чи здоровя, яке виразилось у ривку за праву руку, відкрито викрав у неї планшет марки LENOVO, моделі А7600-F, серійний номер HJHOCGVC(61), вартістю 4000 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому діянні спочатку визнав частково, заперечивши лише застосування насильства стосовно потерпілої. Проте у подальшому він свою вину у злочині визнав повністю, щиро розкаявся, у період судового розгляду кримінального провадження з його боку було частково відшкодовано завдану злочином шкоду. Цивільний позов визнав повністю, просив його суворо не карати.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у вчиненні цього злочину підтверджується іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Показаннями законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_4, який пояснив, що він є батьком потерпілої. 28.06.2016 року його дитина прибігла додому і плакала, сказала, що у неї викрали планшет. Він викликав працівників поліції. Обвинуваченого знайшли у підвалі й він показав працівникам поліції де знаходиться планшет. Дочка пояснювала, що обвинувачений її схопив за праву руку та намагався вирвати планшет, проте вона його не віддавала. Тоді він шарпнув її за руку і вдарив ліктем по голові. Донька ще деякий час бігла за обвинуваченим, просила допомоги незнайомих людей. Після цієї події вони з дитиною поїхали до лікарні, оскільки вона скаржилась на головний біль та біль у плечі, тілесні ушкодження були на правій руці. Судовий експерт дав свій висновок. Дитина погано спала та боялась виходити на вулицю, у звязку з чим приймає заспокійливі. Свої переживання дочка повязує саме з цими подіями.

Показаннями свідка ОСОБА_7, яка пояснила, що проживає на першому поверсі, вікно її квартири виходить у двір, де сиділа з планшетом потерпіла дитина перед викраденням у неї планшета. Вона бачила, як обвинувачений підійшов до дитини і забрав у неї планшет, після чого дівчинка побігла за ним. Обвинувачений намагався забрати планшет, дитина не віддавала і кричала, тоді він вдарив її рукою по голові. Вона викликала поліцію та відправила потерпілу до батьків. Тілесних ушкоджень у дівчинки вона не бачила, дитина була схвильованою.

Висновком експерта № 217/2016 від 29.06.2016 року, згідно з яким у ОСОБА_6 мався синець на правому передпліччі, який утворився від тупого предмету у термін, що не суперечить зазначеному у постанові про призначення судово-медичної експертизи і відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчиненому повторно, доведена повністю. Тому суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість учиненого злочину, що є тяжким злочином.

Ураховується й особа обвинуваченого, який раніше судимий, є людиною молодого віку, неодружений, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на диспансерному обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, є вчинення злочину щодо малолітнього.

Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченому, є його щире каяття у вчиненні злочину, часткове відшкодування завданої злочином шкоди, вибачення за вчинене.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження учинення нових злочинів можливі з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі.

При цьому щире каяття обвинуваченого у вчиненні злочину, часткове відшкодування завданої злочином шкоди, вибачення за вчинене, молодий вік обвинуваченого, на думку суду, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому, ураховуючи позицію сторони обвинувачення, яка полягає у необхідності призначенні покарання, нижчого від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, суд дійшов висновку про можливість призначення обвинуваченому на підставі ст. 69 КК України більш мякого покарання, ніж передбачено законом, призначивши покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті.

Заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_4 підлягає задоволенню в частині стягнення 10000,00 грн. за завдання моральної шкоди. У задоволенні решти вимог необхідно відмовити, ураховуючи сплату 1500,00 грн. на відшкодування майнової шкоди, що підтверджується розпискою представника потерпілої від 19.10.2016 року.

Речовий доказ: планшет марки LENOVO А7600-F S/N HJHOCGVC(61), який був переданий на відповідальне зберігання представнику малолітньої потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_4, необхідно залишити на зберіганні в останньогодо набрання вироком законної сили, після чого вважати повернутим як законному володільцю на підставі п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_2 винуватим в учиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та на підставі ч. 1 ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком в 1 (один) рік 3 (три) місяці.

Строк відбуття покаранняОСОБА_2 рахувати з 28.06.2016 року дня його затримання.

Зарахувати у строк відбуванняпокарання строк попереднього увязнення з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речовий доказ: планшет марки LENOVO А7600-F S/N HJHOCGVC(61) залишити на зберіганні у ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, після чого вважати повернутим як законному володільцю.

Цивільний позов законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_4 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 10000 (десять тисяч),00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим протягом цього ж строку з моменту вручення йому копії вироку. У разі неподання апеляційної скарги протягом зазначеного строку, вирок набирає законної сили.

Вручити копію вироку обвинуваченому та прокуророві.

ГоловуючийОСОБА_8