Ухвала суду № 62143324, 21.10.2016, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/2334/16-ц

Провадження № 2-п/553/27/2016

У Х В А Л А

Іменем України

21.10.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Новака Ю.Д.,

при секретарі - Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 15.09.2016 року по справі №553/2334/16-ц за позовом представника позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 15.09.2016 року по справі №553/2334/16-ц за позовом представника позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 15 вересня 2016 року у справі за вищевказаним позовом позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Зменшено розмір аліментів,які стягуються з ОСОБА_3 на підставі рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 10.02.2014 року на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/6 частини від усіх видів заробітку на 1/20 (одну двадцяту) частину від усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили до досягнення дитиною повноліття, щомісячно.

Відповідач ОСОБА_1 у своїй заяві про перегляд заочного рішення, посилалась на те, що вона була фактично позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права, не була належним чином повідомленою про час та місце слухання справи, зверталась за наданням правової допомоги, а її представник не з»явився на розгляд справи через поважну причину про яку повідомлялось суд. Також відповідач не погоджується з позовними вимогами позивача та має бажання оспорювати в судовому засіданні докази та позицію позивача.

Сама відповідач в судове засідання не з»явилась будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи, будь-яких заяв від неї до суду не надходило.

Представник заявника (відповідача) у судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити з підстав викладених у заяві.

Позивач у судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, будь-яких заяв від нього до суду не надходило.

Представник позивача заперечувала проти задоволення заяви та просила залишити її без задоволення посилаючись на те, що заочне рішення винесено судом з дотриманням норм як матеріального так і процесуального права.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1ст. 231 ЦПК Українизаява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до п. 1 ч. 3ст. 231 ЦПК Україниу результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішеннясуд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Виходячи з аналізу вказаної норми заочне рішення повинно бути скасовано за умови наявності двох обставин: першої - що відповідач не з'явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки з поважних причин; другої - що докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 74 ЦПК України судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. Особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Як вбачається із матеріалів справи судом відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України та п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільною процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» після відкриття провадження у справі 13.06.2016 року 14.06.2016 року було направлено відповідачу ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження по справі разом з копією позовної заяви та додатками до неї разом з судовою повісткою про час та місце слухання справи, що також було зазначено і в ухвалі про відкриття провадження ( а.с. 39-40). Також судом відповідач у відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України повідомлявся про дати судових засідань, зокрема і телеграмами з повідомленням про вручення та телефонограмами, які приймав особисто, що вбачається із аркушів справи 28, 31,34, 35, 41-43, 46, 52, 54-56.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляд справ у суді першої інстанції»: суд перевіряв явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, встановлював, чи повідомлені ті, хто не з'явився, про час і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована та фактично проживає за адресою: м. Полтава, пр.-т Миру, 18, кв. 63 ( а.с. 45), судові повістки та рекомендовані телеграми про призначення справи до слухань направлялись за вищевказаною адресою, що в свою чергу підтверджується повернутими судовими повістками з відмітками про вручення.

Згідно ч.ч.1, 2 та 4 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановленихстаттею 157цього Кодексу, у разі: 1) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; 2) першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними. Неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

А тому зважаючи на той факт, що відповідач була належним чином повідомленою про судові засідання які відбувались 21.06.2016 р., 07.07.2016 р., 05.09.2016 р. та 15.09.2016 року, жодно разу в судові засідання не з»явилась, про причини неявки не повідомляла, будь яких заяв від неї щодо розгляду справи без її участі до суду не надходило, лише одна заява щодо перенесення розгляду справи, яка була призначена на 05.09.2016 року для отримання правової допомоги та була задоволена судом, а причини неявки представника відповідача були визнані судом неповажними, зважаючи на клопотання представника позивача, судом було відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України ухвалено вирішувати справу на підставі наявних у ній даних і доказів та провести заочний розгляд справи.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України уразі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 8 ЦПК України суд вирішує справи відповідно доКонституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

А тому зважаючи на вищевикладені факти судом було проведено заочний розгляд справи та винесено 15.09.2016 року заочне рішення по справі.

Зважаючи на пояснення учасників процесу, матеріали заяви та матеріали цивільної справи, фактичні обставини справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15.09.2016 року не піддягає до задоволення. Крім того доказів, що мають істотне значення для вирішення справи, відповідачем та його представником не надано ні в судовому засіданні ні до матеріалів заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 15.09.2016 року по справі №553/2334/16-ц за позовом представника позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без задоволення.

Роз'яснити сторонам, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6