Рішення № 62143121, 19.09.2016, Трускавецький міський суд Львівської області

Справа № 457/901/16-ц

провадження №2/457/364/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19 вересня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1,

секретар судового засідання Луцька І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Трускавецьтепло» Трускавецької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за виконані роботи по встановленню індивідуального опалення,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство Трускавецької міської ради «Трускавецьтепло» звернулось до Трускавецького міського суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за виконані роботи по встановленню індивідуального опалення.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до умов договору від 30 жовтня 2015 року № 30/10/1-15, укладеного між КП «Трускавецьтепло» та ОСОБА_2, позивач виконав роботи з демонтажу та встановленню системи опалення у квартирі відповідачки, що стверджується актом здачі-приймання робіт від 30 жовтня 2015 року. Відповідачка згідно з умовами договору, зобов'язалася оплатити виконані роботи впродовж трьох календарних днів з дня підписання сторонами акту здачі-приймання робіт, але свого обов'язку не виконала, у зв'язку з чим заборгувала позивачу оплату за виконані роботи в розмірі 658 грн. Оскільки зобовязання не виконано вчасно, то окрім основного боргу нараховано пеню за кожен день прострочення зобов'язання у розмірі 223,22 грн., інфляційні нарахування у розмірі 21,06 грн., 3% річних у розмірі 15,22 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовну заяву підтримала, просила її задовольнити у повному обсязі з наведених у ній підстав, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідачка у судове засідання не зявилася повторно, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, зі згоди представника позивача суд ухвалив на підставі ст. 224 ЦПК України постановити рішення при заочному розгляді справи.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що КП «Трускавецьтепло» та ОСОБА_2 30 жовтня 2015 року уклали договір № 30/10/1-15, відповідно до якого КП «Трускавецьтепло» зобов'язалося виконати роботи з демонтажу та встановленню системи опалення у квартирі відповідачки, а остання - прийняти та оплатити виконані роботи згідно з умовами договору /арк. справи 7-8/.

Позивач виконав зобов'язання з договором, що підтверджується актом здачі-приймання робіт від 30 жовтня 2015 року, який знаходиться в матеріалах справи /арк. справи 10/. Відповідачка свого зобов'язання оплатити за виконані роботи не виконала. 24 листопада 2015 року позивач надіслав відповідачці претензію-вимогу про сплату заборгованості за проведені роботи з встановлення індивідуального електричного опалення по договору з виконання робіт № 30/10/1-15 від 30 жовтня 2015 року /арк. справи 12/, однак вона була залишена відповідачкою без відповіді. Відповідачка заборгувала позивачу оплату за виконані роботи по договору в розмірі 658,05 грн. У звязку з тим, що відповідачем зобовязання не виконано вчасно, то окрім основного боргу вона повинна сплатити пеню за кожен день прострочення зобов'язання у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що складає 223,22 грн., інфляційні нарахування у розмірі 21,06 грн., 3% річних у розмірі 15,22 грн.

Згідно ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з положеннями ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Боржником не було виконано зобовязання ні у визначений договором термін, ні у передбачений законодавством строк від дня пред'явлення вимоги.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У частині 1 статті 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з п. 2.2.2. договору № 30/10/1-15 від 30 жовтня 2015 року кінцевий розрахунок проводиться замовником (відповідачкою) впродовж трьох календарних днів з дня підписання сторонами акту здавання-приймання виконаних робіт.

Відповідно до п. 6.4 договору № 30/10/1-15 від 30 жовтня 2015 року у випадку порушення замовником (відповідачкою) термінів оплати більше ніж на п'ять робочих днів, замовник (відповідачка) зобов'язаний виплатити Виконавцю (позивачу) пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожний календарний день прострочення виконання зобов'язання.

Крім того, обґрунтованість позовних вимог підтверджується письмовими доказами, які є в матеріалах справи, а саме: копією договору № 30/10/1-15 від 30 жовтня 2015 року /арк. справи 7-8/, розрахунком пені /арк. справи 3/, копією акта здачі-приймання робіт від 30 жовтня 2015 року /арк. справи 10/, копією претензії-вимоги від 24 листопада 2015 року /арк. справи 12/..

Суд вірить здобутим доказам, бо вони нічим не спростовані і не викликають сумніву в своїй об'єктивності, грунтуються на законі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 223, 224-226 ЦПК України, с у д,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Комунального підприємства «Трускавецьтепло» Трускавецької міської, ЄДРПОУ 37497024, юридична адреса: м. Трускавець, вул. Коцюбинського, буд. 12, на р/р 26009060746407 в ТВ ЗГРУ «Приватбанк», МФО 325321, заборгованість в розмірі 917,55 гривень (девятсот сімнадцять гривень пятдесят пять копійок), з них: сума боргу 685,05 гривень; пеня за прострочення зобов'язання 223,22 гривень; інфляційне збільшення суми боргу 21,06 гривень; 3% річних від суми боргу за весь час прострочення 15,22 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Комунального підприємства «Трускавецьтепло» Трускавецької міської, ЄДРПОУ 37497024, юридична адреса: м. Трускавець, вул. Коцюбинського, буд. 12, на р/р 26009060746407 в ТВ ЗГРУ «Приватбанк», МФО 325321, судовий збір в розмірі 1378,00 гривень (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень).

Заочне рішення може бути переглянуте Трускавецьким міським судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча Т.В. Василюк