Постанова № 62141882, 20.10.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/3439/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кравченка М.М.,

розглянувши в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Снік Вуд Індастрі» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення від 13.06.2016 року № КТ-500060006-0015-2016 та картки відмови від 13.06.2016 року № 500060006/2016/00122, -

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до Одеської митниці ДФС, в якому просив суд: визнати протиправним та скасувати рішення про визначення коду товару № КТ-500060006-0015-2016 від 13.06.2016 року; визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 13.06.2016 року № 500060006/2016/00122.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив наступне.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Снік Вуд Індастрі» відповідно до контракту № TR-03/16 від 01.06.2016 року, укладеного з фірмою «GЦRSEL MAKІNA ENDЬSTRI SAN. VE ТІС LTD. SТІ», в Туреччині було придбано термомасляний котел у розібраному стані, торгівельної марки BETA, модель ВН01000, в кількості 2 шт., з метою використання у власному виробництві та ввезення на митну територію України.

Митним брокером ТОВ «Перша Брокерська контора» на підставі договору на тимчасове зберігання та надання послуг № 04/15 від 05.01.2015 року з метою належного митного оформлення придбаного позивачем товару в порядку електронного декларування було подано до відповідача митну декларацію № 500060006/2016/009605 від 13.06.2016 року разом із товаросупровідними документами.

Згідно ЕМД-1 код Товару за УКТ ЗЕД визначено та заявлено НОМЕР_1, якому відповідає ставка ввізного мита 0 %.

Відповідачем без витребування будь-яких додаткових відомостей (документів, інформації) у позивача або митного брокера ТОВ «Перша Брокерська контора» було прийняте рішення про визначення коду товару № КТ-500060006-0015-2016 від 13.06.2016 року, відповідно до якого змінено опис товару, а також визначено код Товару за УКТ ЗЕД НОМЕР_2.

Крім того, у звязку з прийняттям рішення, відповідачем було відмовлено у митному оформлені (випуску) товарів та винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500060006/2016/00122 від 14.06.2016 року.

Позивач не погоджується з рішенням відповідача про визначення коду товару № КТ-500060006-0015-2016 від 13.06.2016 року та карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 13.06.2016 року № 500060006/2016/00122, вважає їх протиправними та такими, що належать до скасування.

В судове засідання, призначене на 18.10.2016 року, сторони не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином та своєчасно. 18.10.2016 року через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні.

Суд, з урахуванням ст.122 та ст.128 КАС України, вирішив розглянути дану адміністративну справу в письмовому провадженні.

Дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити. Свій висновок суд вмотивовує наступним чином. Так, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2016 року ТОВ «Снік Вуд Індастрі» (покупець) та Компанія «GЦRSEL MAKІNA ENDЬSTRI SAN. VE ТІС. LTD. SТІ» (продавець) уклали контракт № TR-03/16.

Відповідно до п.1.1 зазначеного контракту продавець бере на себе зобовязання продати та поставити, а покупець бере на себе зобовязання прийняти та оплатити товар, який вказаний в додатках до контракту.

Відповідно до додатку № 1 до контракту від 01.06.2016 року № TR-03/16 товаром іменується термомасляний котел в розібраному вигляді, торгова марка BETA, модель ВНО1000, в кількості 2 шт.

Також, 05.01.2015 року ТОВ «Перша Брокерська контора» (виконавець) та ТОВ «Снік Вуд Індастрі» (замовник) уклала договір на тимчасове зберігання та надання послуг № 04/15, відповідно до якого, крім іншого, виконавець за дорученням замовника здійснює декларування товарів (вантажів).

В червні 2016 року надійшов товар за договором від 01.06.2016 року № TR-03/16 - термомасляний котел в розібраному вигляді, торгова марка BETA, модель ВНО1000, в кількості 2 шт.

Митний брокер ТОВ «Перша Брокерська контора» з метою здійснення митного контролю та митного оформлення поставленого товару (термомасляний котел в розібраному вигляді, торгова марка BETA, модель ВНО1000, в кількості 2 шт.) TOB «Снік Вуд Індастрі» подало до Одеської митниці Державної фіскальної служби митну декларацію № 500060006/2016/009605 від 13.06.2016 року.

Відповідно до митної декларації № 500060006/2016/009605 від 13.06.2016 року через митний кордон України переміщенню підлягав товар: «обладнання промислове з неелектричним нагріванням для обробки матеріалів шляхом зміни температури - нагріванням: підлоговий, термомасляний, трьохконтурний котел (твердопаливний з нижньою топкою та трубою для гарячого масла), у розібраному стані, модель: ВНО1000 - 2 шт., потужність - 1163 кВт, робочий тиск - 10 бар, теплова продуктивність 1000000 кал./год., температура гарячого масла на подачі - 280 гр. ОСОБА_1, працює на твердому паливі (деревина, тріска, тирса), використовуються у власному деревообробному виробництві, торгівельна марка «BETA», виробник «BETA GRUP KAZAN TAAH.МАК.INS.GIDA NAK.SAN.TIC.LTD.STІ.», Туреччина».

ТОВ «Снік Вуд Індастрі» згідно з митною декларацією № 500060006/2016/009605 від 13.06.2016 року код товару за УКТ ЗЕД визначило та заявило НОМЕР_1, якому відповідає ставка ввізного мита 0 %.

На підтвердження правомірності та обґрунтованості заявленого коду УКТ ЗЕД було подано до Одеської митниці ДФС наступні документи: митну декларацію № 500060006/2016/009605 від 13.06.2016 року; міжнародну автомобільну накладну (CMR) № 0040513 від 10.06.2016 року; книжку МДП JX.77028823 від 10.06.2016 року; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією, 0281-inf від 03.06.2016 року; рахунок-фактура (інвойс) № 178919 від 09.06.2016 року; пакувальний лист б/н від 09.06.2016 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів від 01.06.2016 року № TR-03/16; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 1 від 01.06.2016 року; договір про надання послуг митного брокера № 04/15 від 05.01.2015 року; інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару № 2730 від 10.06.2016 року; сертифікат про походження товару форми А № FF 0001819 від 09.06.2016 року; інші некласифіковані документи висновок «ОРТ-ПП» № УТЕ-1171 від 06.06.2016 року; копія митної декларації країни відправлення № 16341200ЕХ169486 від 09.06.2016 року.

13.06.2016 року Одеська митниця Державної фіскальної служби прийняла рішення про визначення коду товару № КТ-500060006-0015-2016, відповідно до якого визначила код товару - трьохконтурний димогарний паровий котел, що працює на твердому паливі (деревина, тріска, тирса), теплова потужність 1000000 кал./год., робочий тиск 10 бар, складається з секції автоматичного спалювання, димової труби, витяжки економайзера, деаератора, розширювального баку, використовується у власному деревообробному виробництві, торгівельна марка «BETA», виробник «BETA GRUP KAZAN TAAH.МАК.INS.GIDA NAK.SAN.TIC.LTD.STІ.», Туреччина НОМЕР_2, якому відповідає ставка ввізного мита 5 %.

Також, у звязку з прийняттям рішення про визначення коду товару № КТ-500060006-0015-2016 від 13.06.2016 року Одеська митниця Державної фіскальної служби прийняла картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500060006/2016/00122, яким відмовила ТОВ «Снік Вуд Індастрі» у митному оформленні (випуску) товарів.

ТОВ «Снік Вуд Індастрі» через митного брокера ТОВ «Перша Брокерська контора» подало до Одеської митниці ДФС в порядку електронного декларування митну декларацію № 500060006/2016/009754 від 14.06.2016 року з урахуванням рішення Одеської митниці ДФС № КТ-500060006-0015-2016 від 13.06.2016 року та сплатило ввізне мито за ставкою 5 % у розмірі 94880,99 грн.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Перевіривши законність дій та рішень відповідача, суд вважає, що адміністративний позов не належить до задоволення.

Свій висновок суд обґрунтовує наступним чином.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про Митний тариф України» митний тариф України є невідємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Згідно з ч.1 ст.67 Митного кодексу України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

Відповідно до ч.2 ст.67 Митного кодексу України в УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Згідно з ст.68 Митного кодексу України ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Ведення УКТ ЗЕД передбачає: 1) відстеження та облік змін і доповнень до Гармонізованої системи опису та кодування товарів, пояснень та інших рішень щодо її тлумачення, що приймаються Всесвітньою митною організацією; 2) підготовку пропозицій щодо внесення змін до УКТ ЗЕД; 3) деталізацію УКТ ЗЕД на національному рівні та введення додаткових одиниць виміру; 4) забезпечення однакового застосування всіма органами доходів і зборів правил класифікації товарів; 5) прийняття рішень щодо класифікації та кодування товарів в УКТ ЗЕД у складних випадках; 6) розроблення пояснень і рекомендацій до УКТ ЗЕД та забезпечення їх опублікування; 7) своєчасне ознайомлення субєктів зовнішньоекономічної діяльності з рішеннями та інформацією (крім тих, що є конфіденційними) щодо питань класифікації товарів та про застосування УКТ ЗЕД; 8) здійснення інших функцій, необхідних для ведення УКТ ЗЕД.

Відповідно до ч.1, ч.2 та ч.4 ст.69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Згідно з ч.1 ст.266 Митного кодексу України декларант зобовязаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу органу доходів і зборів предявити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Порядок роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 650, визначає порядок роботи відділу митних платежів (далі - ВМП), підрозділу митного оформлення (далі - ПМО) та митного поста під час здійснення контролю правильності класифікації товарів, прийняття попередніх рішень про класифікацію товарів та рішень про визначення коду товару, здійснення митних процедур, повязаних з контролем правильності класифікації товарів при митному контролі та оформленні товарів, що переміщуються через митний кордон України, порядок взаємодії з іншими структурними підрозділами митного органу при вирішенні питань класифікації товарів, а також здійснення оформлення та реєстрації рішень, надання звітності та інші питання роботи ВМП, ПМО, митного поста у напрямі класифікації товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Також, Порядок роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 650, розроблено з метою приведення класифікаційної роботи митних органів у відповідність до Митного кодексу України, удосконалення здійснення контролю правильності класифікації товарів відповідно до вимог УКТЗЕД під час проведення процедур митного контролю та митного оформлення, упорядкування процедури класифікації товарів і запобігання випадкам ухилення підприємствами та громадянами від сплати митних платежів у повному обсязі та від установлених заходів нетарифного регулювання.

Відповідно до п.3 Розділу 1 вказаного Порядку від 30.05.2012 року № 650 класифікація товару - визначення коду товару відповідно до вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, передбачених Законом України «Про Митний тариф України», з урахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рішень Комітету з Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації, методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТЗЕД, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи на виконання статті 68 Кодексу, до початку переміщення товару через митний кордон України, під час митного оформлення та після завершення митного оформлення; контроль правильності класифікації товарів - перевірка правильності опису товару та відповідного йому коду в митній декларації вимогам Основних правил інтерпретації УКТЗЕД під час проведення процедур його митного контролю та митного оформлення; рішення про визначення коду товару (далі - Рішення) - документ установленої форми, який оформлюється посадовими особами ВМП, уповноваженими особами ПМО чи митного поста у разі необхідності прийняття рішення про класифікацію товарів.

Згідно з п.4 Розділу 3 Порядку від 30.05.2012 року № 650 контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності: опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 Кодексу; відомостей про товар та коду товару згідно з УКТЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу; заявленого коду товару відомостям, наведеним у базі даних «Класифікаційні рішення» програми «Інспектор 2006» ЄАІС. При цьому така відповідність поділяється на три категорії: а) ідентичні товари; б) подібні (аналогічні) товари; в) товари, які не підпадають під вимоги підпунктів «а» та «б» абзацу четвертого цього пункту, але мають схожі: характеристики, які є визначальними для класифікації товару; призначення або принцип дії яких є основним для класифікації товару; перевірки відповідності заявленого опису товару та коду товару згідно з УКТЗЕД відомостям, наведеним у ПРК, у разі якщо до митного контролю та митного оформлення разом з пакетом документів надається ПРК.

Відповідно до п.14 Розділу 3 Порядку від 30.05.2012 року № 650 рішення приймається посадовими особами ВМП або уповноваженими особами ПМО чи митного поста на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару, згідно з Основними правилами інтерпретації УКТЗЕД.

Згідно з правилом 3а Основних правил інтерпретації УКТЗЕД Митного тарифу України, що є додатком до Закону України «Про Митний тариф України», у разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: (a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис.

Під час здійснення контролю правильності класифікації товарів відповідач встановив, що Поясненнями до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, які затверджені наказом ДФС від 09.06.2015 року № 401, передбачено, що до товарної позиції 8402 «Котли парові або інші парогенеруючі котли (крім водяних котлів для центрального опалення, здатних також виробляти пар низького тиску); котли перегрітої води» УКТ ЗЕД входять пристрої для виробництва пари як водяної, так і з інших матеріалів для приводу первинних двигунів або інших машин, в яких використовується сила пари, або для подачі пари на пристрої для опалення, приготування їжі, стерилізації та ін., включаючи котли парові для центрального опалення. Парові котли можуть опалюватися твердим, рідким чи газоподібним паливом або використовувати електроенергію для нагрівання. Бажання одержати від котлів, опалювальних паливом, більш ефективне використання нагрівання або прискорення паротворення привело до створення котлів різних конструкцій. До основних типів відносяться: димогарні котли, в яких простір усередині котла пересічено трубками, по яких проходять гази, що відходять (код УКТ ЗЕД НОМЕР_2); водотрубні котли, в яких система водяних труб оточена газами, що відходять; внутрішні стінки деяких котлів також утворені водяними трубами; комбіновані котли, які являють собою в загальному поєднання димогарних і водотрубних котлів. Так, відповідно до наданої імпортером технічної документації, відповідач встановив характеристики товару, які є визначальними для класифікації товару згідно з Основними правилами інтерпретації УКТ ЗЕД, а саме у товарній позиції 8402 товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис.

З огляду на матеріали справи суд встановив, що відповідно до інструкції «BETA GRUP KAZAN TAAH.МАК.INS.GIDA NAK.SAN.TIC.LTD.STІ.» по експлуатації термомасляний котлів ВНО: «Котлоагрегаты работают на древесном топливе при относительной влажности не более 55 %. Топливо подаётся транспортером в накопительный бункер шнековой топливоподачи котлоагрегата. Из него посредством шнеков топливо подается в топку. Футерованная топка оснащена решеткой с подвижными колосниками. Решетка разделена на две зоны, являющиеся независимыми друг от друга. Образующиеся при сгорании дымовые газы, совершают два хода по газоходам топки через футерованный переход в радиационную камеру. В ней происходит осаждение основного золового уноса, удаляемого за пределы камеры из её зольника шнековым транспортёром. После радиационной камеры дымовые газы совершают четыре хода по конвективному блоку и выходят из котлоагргата. Из всех поворотов рабочего тела организовано удаление золы посредством шнековых транспортёров».

Крім того, згідно з Поясненнями до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, які побудовані на основі Пояснень до Гармонізованої системи опису та кодування товарів 2012 року і Пояснень до Комбінованої номенклатури Європейського Союзу, затверджених Наказом Державної фіскальної служби України від 09.06.2015 року № 401, до товарної пропозиції 8419 не включаються парові котли і водяні котли з пароперегрівом (товарна позиція 8402), а також їхнє допоміжне обладнання (товарна позиція 8404).

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що відповідач правомірно застосував правило 3а Основних правил інтерпретації УКТЗЕД Митного тарифу України та обґрунтовано визначив коду товару згідно з УКТЗЕД НОМЕР_2.

Таким чином, суд встановив, що рішення Одеської митниці ДФС про визначення коду товару № КТ-500060006-0015-2016 від 13.06.2016 року є обґрунтованим та законним.

Згідно з ч.7 ст.69 Митного кодексу України рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обовязковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Відповідно до п.14 Розділу 3 Порядку від 30.05.2012 року № 650 якщо посадовими особами ВМП, уповноваженими особами ПМО чи митного поста приймається Рішення, яке не відповідає інформації, заявленій декларантом у митній декларації, то ця митна декларація не може використовуватися для митного оформлення класифікованого товару.

Згідно з ч.1 ст.256 Митного кодексу України відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

Тобто, картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500060006/2016/00122 правомірно прийнята відповідачем.

Також, суд не приймає до уваги посилання позивача на висновок експерта № УТЕ-1171 від 06.06.2016 року та висновок недержавної експертизи щодо ідентифікації товару № УТЕ-1172 від 06.06.2016 року Одеської регіональної торгово-промислової палати, оскільки відповідно до ч.8 ст.69 Митного кодексу України висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Суд зазначає, що код товару, який зазначений у наданих позивачем документах, не є визначальним для класифікації при митному оформленні товарів, а має інформативний (довідковий) характер, а висновки експертів не можуть вважатися підставою для визначення коду товару, переміщуваного через митний кордон, оскільки визначення коду товару відповідно до ст.69 Митного кодексу України є виключно компетенцією митного органу і його рішення в цій частині є обов'язковим.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач довів суду належними та допустимими в спірних правовідносинах доказами з посиланням на відповідні положення законодавства про необґрунтованість позовних вимог позивача.

Доводи позивача, якими він обґрунтовував свої позовні вимоги не знайшли свого підтвердження впродовж розгляду справи та спростовуються наведеними в рішенні суду обставинами. Адже, відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 чт.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Оскільки суд по справі свідків не залучав та не призначав проведення судових експертиз, розподіл судових витрат не здійснюється.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст.2, 7, 8, 9, 11, 27, 69-71, 86, 94, 122, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

СуддяМ.М. Кравченко