Постанова № 62141856, 20.10.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/4561/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В. розглянувши в порядку письмового провадження за наявними матеріалами справу за адміністративним позовом Товариства з додатковою відповідальністю “Верстатонормаль” до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з додатковою відповідальністю “Верстатонормаль” до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.08.2016 року №0006781402, яким ТДВ «Верстатонормаль» збільшено суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 238 767,00 гривень (за податковим зобов’язанням - 159 178,00 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями 79 589,00 гривень) та податкового повідомлення-рішення від 25.08.2016 року №0006771402, яким ТДВ «Верстатонормаль» зменшено розмір від’ємного значення з податку на додану вартість у розмірі 4 157, 00 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що з контрагентами відбулись реальні господарські правовідносини, за виконані роботи та надані послуги позивач зі своїми контрагентами розрахувався і сторони договорів зазнали змін майнового стану. Всі операції підтверджуються первинними документами та відсутні будь-які підстави для висновку про порушення позивачем норм чинного законодавства. Твердження ДПІ щодо не можливості підтвердження реальності здійснення фінансово-господарських операцій між позивачем та контрагентами, не відповідають дійсності та спростовуються наданими до перевірки документами. Позивач вважає, що оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями відповідач фактично намагається покласти на позивача відповідальність за дії інших суб’єктів господарювання.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 10.10.2016 року не з’явився, через канцелярію суду надав клопотання, яким позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив справу розглянути в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, заперечення не надсилались, свою правову позицію стосовно адміністративного позову не висловив.

Частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

На підставі ч. 1 ст. 41 та ч. 6 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто без здійснення фіксування судового засідання.

З урахуванням зазначених обставин, а також клопотання представника позивача щодо розгляду справи без його участі, згідно з ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, справа розглянута в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини якими обґрунтовуються вимоги позивача, докази, якими вони підтверджуються, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДФС в Одеській області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з додатковою відповідальністю «Верстатонормаль», за результатами якої було складено акт № 234/15-32-14-02/222321 від 02.08.2016 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТДВ «Верстатонормаль» з питань дотримання податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Гесада Компані» (код ЄДРПОУ 39762287), ТОВ «Авантаж компані» (код ЄДРПОУ 39871508), ТОВ «Аріал-торг» (код ЄДРПОУ 39596836), за період жовтень 2015 року - січень 2016 року».

Перевіркою встановлено порушення ТДВ «Верстатонормаль» п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 159178 грн. та завищення відємного значення з податку на додану вартість на загальну суму 4157 грн.

Такі висновки відповідача обґрунтовані тим, що вбачається відсутність об’єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків господарських операцій по ланцюгу постачання за період жовтень 2015 року - січень 2016 року з вказаними контрагентами.

На підставі акту перевірки № 234/15-32-14-02/222321 від 02.08.2016 року відповідачем було прийнято податкові повідомлення-рішення від 25.08.2016 року №0006781402, яким ТДВ «Верстатонормаль» збільшено суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 238 767,00 гривень (за податковим зобов’язанням - 159 178,00 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями 79 589,00 гривень) та від 25.08.2016 року №0006771402, яким ТДВ «Верстатонормаль» зменшено розмір від’ємного значення з податку на додану вартість у розмірі 4 157, 00 гривень.

В періоді, який перевірявся, контрагентами ТДВ «Верстатонормаль» були ТОВ «Гесада Компані» (код ЄДРПОУ 39762287), ТОВ «Авантаж компані» (код ЄДРПОУ 39871508), ТОВ «Аріал-торг» (код ЄДРПОУ 39596836).

ТДВ «Верстатонормаль» уклало з вказаними контрагентами договори підряду на виконання будівельних робіт, за якими зазначені контрагенти мали виконати будівельні роботи з ремонту кровлі, частин внутрішнього приміщення, заміну віконних та дверних блоків за адресами м. Одеса, вул. Ольгієвська, 4а та м. Одеса, пров. Валіховський 3а.

Суд встановив, що зазначені роботи були проведені, за виконані роботи та надані послуги позивач зі своїми контрагентами розрахувався, тобто сторони договорів зазнали змін майнового стану.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій з контрагентами позивач надав до суду копії первинних документів, а саме: договори, видаткові накладні, акти приймання виконаних робіт тощо.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Суд зазначає, що матеріали справи містять всі необхідні документи на підтвердження реальності здійснення фінансово-господарських відносин позивача з контрагентами в періоді, що перевірявся, які відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», та містять у собі відомості щодо змісту та обсягу проведених операцій.

Відповідно до п. 198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту, зокрема, виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів ( у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, відповідно до зазначених правових норм, з моменту списання коштів з банківського рахунка позивача або отримання податкових накладних від контрагентів у нього виникло право на віднесення ПДВ по операціях з цими контрагентами до складу свого податкового кредиту з ПДВ.

Укладені угоди між позивачем та його контрагентами є дійсними та виконаними сторонами про що свідчать наявні в матеріалах справи документи.

Таким чином, суд погоджується з твердженнями позивача щодо повного виконання договірних зобов’язань контрагентами ТОВ «Гесада Компані» (код ЄДРПОУ 39762287), ТОВ «Авантаж компані» (код ЄДРПОУ 39871508), ТОВ «Аріал-торг» (код ЄДРПОУ 39596836)., про що свідчить наявна в матеріалах справи первинна документація, крім того, вважає за необхідне зазначити, що посилання відповідача в акті перевірки на неможливість проведення зустрічної звірки, як на підставу встановлення порушень податкового законодавства позивача суд вважає недоцільними, з урахуванням того, що жодна норма Податкового Кодексу України не вимагає від платника податків контролювати сплату своїм контрагентом до бюджету податків та ведення ним бухгалтерського та податкового обліку. Контроль за дотриманням платниками податків податкового законодавства та своєчасну сплату ними податків покладений на органи державної податкової служби.

В процесі встановлення обставин у справі, судом з’ясовано, що в діях позивача щодо віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту відсутні будь-які порушення норм податкового законодавства чинного на час виникнення спірних правовідносин.

Наявна в матеріалах справи первинна документація складена без порушень, містить необхідний обсяг інформації про виконувані роботи/послуги, що дає можливість стверджувати про реальний характер господарських операцій позивача.

Суд також зазначає, якщо контрагентом платника, податковий облік ведеться із порушенням вимог чинного законодавства, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для притягнення до відповідальності платника податків який має документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту та валових витрат. Отже, за загальним правилом несплата податку на додану вартість продавцем і його постачальниками сама по собі не є підставою для зменшення податкового кредиту або відмови у відшкодуванні зазначеного податку покупцю, який відніс до податкового кредиту суми податку на додану вартість, сплачену продавцю разом із ціною товару (послуги).

Така позиція узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні по справі «БУЛВЕС АД» проти Болгарії» (заява № 3991/03) зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов’язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Оскільки порушення вимог чинного законодавства при здійсненні позивачем податкового обліку з податку на додану вартість відсутні, тому донарахування податковим органом податкового зобов’язання було безпідставним та необґрунтованим.

На підставі встановлених обставин, з урахуванням наведених норм законодавства, суд дійшов висновку про неправомірність прийняття відповідачем податкових повідомленнь-рішень від 25.08.2016 року №0006781402, яким ТДВ «Верстатонормаль» збільшено суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 238 767,00 гривень (за податковим зобов’язанням - 159 178,00 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями 79 589,00 гривень) та від 25.08.2016 року №0006771402, яким ТДВ «Верстатонормаль» зменшено розмір від’ємного значення з податку на додану вартість у розмірі 4 157, 00 гривень.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні. Суд оцінюючи надані у справу докази, виходить із принципів адміністративного судочинства - змагальність, диспозитивність та офіційне з’ясування всіх обставин справи, згідно із яким розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позов Товариства з додатковою відповідальністю “Верстатонормаль” до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.08.2016 року №0006781402, яким ТДВ «Верстатонормаль» збільшено суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 238 767,00 гривень (за податковим зобов’язанням - 159 178,00 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями 79 589,00 гривень) та податкового повідомлення-рішення від 25.08.2016 року №0006771402, яким ТДВ «Верстатонормаль» зменшено розмір від’ємного значення з податку на додану вартість у розмірі 4 157, 00 гривень підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 94, 159 - 163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з додатковою відповідальністю “Верстатонормаль” (код ЄДРПОУ 00222321, м. Одеса, вул. Партизанська, 16, 65005) до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.08.2016 року №0006781402, яким ТДВ «Верстатонормаль» збільшено суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 238 767,00 гривень (за податковим зобов’язанням - 159 178,00 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями 79 589,00 гривень) та податкового повідомлення-рішення від 25.08.2016 року №0006771402, яким ТДВ «Верстатонормаль» зменшено розмір від’ємного значення з податку на додану вартість у розмірі 4 157, 00 гривень – задовольнити.

Податкове повідомлення-рішення від 25.08.2016 року №0006781402, яким ТДВ «Верстатонормаль» збільшено суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 238 767,00 гривень (за податковим зобов’язанням - 159 178,00 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями 79 589,00 гривень) – скасувати.

Податкове повідомлення-рішення від 25.08.2016 року №0006771402, яким ТДВ «Верстатонормаль» зменшено розмір від’ємного значення з податку на додану вартість у розмірі 4 157, 00 гривень – скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС в Одеській області на користь позивача судовий збір у розмірі 3643 (три тисячі сорок три) грн.. та 87 коп.

Постанова суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.В. Балан