Ухвала суду № 62141841, 19.10.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/3367/15

УХВАЛА

19 жовтня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко O.A., розглянувши в письмовому заяви ТОВ Інвестиційно-промислова група Майстер про розяснення постанови Одеського окружного адміністративного суду від 24.06.2015 року по справі №815/3367/15; про відстрочку виконання, встановлення способу та порядку виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 24.06.2015 року по справі №815/3367/15 за адміністративним позовом ТОВ Інвестиційно-промислова група Майстер до Одеської митниці ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та стягнення надміру сплачених до бюджету коштів, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-промислова група Майстер (далі ТОВ ІПГ Майстер, позивач), звернулося з позовом до Південної митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність Південної митниці Міндоходів, щодо неповернення надмірно сплачених коштів до бюджету на загальну суму 67072,66 грн., та про стягнення з Державного бюджету України (Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області) надмірно сплачених до бюджету митних платежів у сумі 67072,66 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 24 червня 2015 року по справі № 815/3367/15, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2015 року, адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-промислова група Майстер задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Південної митниці Міндоходів (код ЄДРПОУ 38721632) щодо не підготовки у визначений законом строк висновку про повернення товариству з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-промислова група Майстер надмірно сплачених до бюджету коштів в сумі 67072,66 грн.

- зобовязано Південну митницю Міндоходів підготувати висновок про повернення коштів передоплати товариству з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-промислова група Майстер з Державного бюджету України надмірно сплачених до бюджету митних платежів в сумі 67072,66 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

20 жовтня 2016 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі №815/3367/15.

05 лютого 2016 року через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду за вх.№3025/16 надійшла заява Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі № 815/3367/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-промислова група Майстер до Південної митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та стягнення надміру сплачених до бюджету коштів.

Ухвалою від 05 липня 2016 року допущено заміну сторони виконавчого провадження №49598254 по виконанню виконавчого листа № 815/3367/15, виданого Одеським окружним адміністративним судом 20.10.2015 року а саме: боржника - Південну митницю Міндоходів на його правонаступника - Одеську митницю ДФС (код за ЄДРПОУ 39441717).

11 серпня 2016 року від ТОВ Інвестиційно-промислова група Майстер надійшли заяви про розяснення постанови Одеського окружного адміністративного суду від 24.06.2015 року по справі №815/3367/15 та про відстрочку, встановлення способу та порядку виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 24.06.2015 року по справі №815/3367/15.

23 серпня 2016 року, у звязку із тим, що відповідно до бази даних Діловодство спеціалізованого суду справа №815/3367/15 направлена до Одеського апеляційного адміністративного суду України супровідним листом від 21.07.2016 року, на адресу позивача направлено лист про те, що заяви ТОВ Інвестиційно-промислова група Майстер по вказаній адміністративній справі будуть розглянуті після її повернення до Одеського окружного адміністративного суду.

Після повернення справи №815/3367/15 до Одеського окружного адміністративного суду, судом на 19.10.2016 року призначено судове засідання для розгляду заяв ТОВ Інвестиційно-промислова група Майстер про розяснення постанови Одеського окружного адміністративного суду від 24.06.2015 року по справі №815/3367/15 та про відстрочку виконання, встановлення способу та порядку виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 24.06.2015 року по справі №815/3367/15.

У судове засідання 19.10.2016 року учасники процесу не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином на своєчасно.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КАС України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Згідно до ч.3 ст. 263 КАС України Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця, приватного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Частиною 6 статті 128 КАС України визначено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч.7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права)

З урахуванням вищевикладеного, застосувавши положення ст. 9 КАС України та керуючись положеннями ст.ст. 128, 170, 263 КАС України, суд прийняв рішення продовжувати розгляд заяв ТОВ Інвестиційно-промислова група Майстер про розяснення постанови Одеського окружного адміністративного суду від 24.06.2015 року по справі №815/3367/15 та про відстрочку виконання, встановлення способу та порядку виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 24.06.2015 року по справі №815/3367/15 в порядку письмового провадження.

В обґрунтування заяви про розяснення судового рішення позивач зазначає наступне.

З моменту винесення рішення суду та набрання ним законної сили, з моменту звернення позивача зі заявою про повернення коштів до ст. 43.4 Податкового кодексу України внесено зміни й викладено її у наступній редакції: « 43.4. Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку. У разі повернення надміру сплачених грошових зобовязань з податку на додану вартість такі кошти підлягають поверненню виключно на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.»

При цьому, «рахунок у системі електронного адміністрування податку - рахунок, відкритий платнику податку в Казначействі, на який таким платником перераховуються кошти у сумі, необхідній для досягнення розміру суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також у сумі, необхідній для сплати узгоджених податкових зобовязань з податку» Так, під час митного оформлення МД № 500060804/2014/001203 від 19.08.14 надміру сплачено митних платежів 67072,66 грн., що складає суму ПДВ, який входить до складу митних платежів в силу 27) п. 1 ст. 4 МК України. Отже, є необхідність у розясненні судового рішення, що є обставиною, що ускладнює виконання судового рішення. Враховуючи викладене, позивач просить суд розяснити постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24.05.2016 року в частині, а саме:

- під час виконання Одеського окружного адміністративного суду від 24.06.2015 року чи застосовується ст. 43.4 Податкового кодексу України в новій редакції, чи в редакції, чинній на день звернення позивача із заявою про повернення коштів;

- у висновку митниця зазначає напрям повернення позивачу коштів згідно його заяви, на рахунок у банку (ПАТ «ПУМБ», p/p НОМЕР_1 у м. Київ, МФО 334851) чи в силу ст. 43.4 Податкового кодексу України на електронний рахунок, відкритий позивачу, як платнику ПДВ , в Казначействі.

У заяві вих. №543/4968 про доповненнях до заяви про розяснення рішення суду (т.2 а.с.202-203), позивач, з посиланням на Рішення Конституційного суду України від 05.04.2011 року №1-16/2001, від 09.02.1999 року №1-7/99 ст. 58 Конституції України, вказує, що правовідносини між позивачем та Одеською митницею ДФС з приводу підготовки та подання до органів ДКС України висновку про повернення надміру сплачених коштів виникли з моменту звернення і позивачем із заявою про повернення надміру сплачених до бюджету коштів вих. № 223/4968 від 19.03.2015 року (одержана митницею 20.03.15 під розпис у ТТН КСД № 262413) з доповненням № 273/4968 від 30.03.2015 року (одержана митницею 31.03.15 під розпис у ТТН КСД № 721788). Тобто, враховуючи дату одержання заяви позивача про повернення коштів вих. № 223/4968 від 19.03.2015 року, Одеська митниця ДФС зобовязана була передати до 03.04.2015 року висновки з Реєстром висновків до виконання (20-денний строк - до 09.04.2015). Отже, спірні правовідносини у цій справі виникли також до набрання законної сили змін до ст. 43.4 ПКУ. Тому, застосування до правовідносин між сторонами ЗУ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році» від 24.12.2015 № 909-УІІІ є незаконним та безпідставним.

У заяві вих. №735/4968 про доповненнях до заяви про розяснення рішення суду (т.2 а.с.202-203), позивач вказує, що рахунок платника у системі електронного адміністрування відкривається платнику податку казначейством автоматично на підставі реєстру платників податку, який ДФС надсилає казначейству. В свою чергу, казначейство надсилає ДСФ повідомлення про відкриття електронного рахунка у день відкриття рахунку (п.п. 4, 5, 6 Порядку електронного адміністрування ПДВ, затвердженого постановою КМУ № 569 від 16.10.14). Отже, вказаний електронний рахунок відомий митниці (як органу доходів і зборів, в силу ст. 546 МКУ) та казначейству, тому його не зазначення Позивачем не перешкоджає підготовці та направленню митницею висновку про повернення коштів до казначейства, тобто виконанню судового рішення. Крім того, вимоги до заяви про повернення коштів у Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справляння яких здійснюється митними органами, затвердженого наказом ДМС України від 20.07.07 № 618 (далі - Порядок № 618), не передбачають такого обовязку заявника. Примушування митницею декларанта до визначення напрямку повернення коштів не на розсуд декларанта, а саме на такий рахунок платника у системі електронного адміністрування, порушує основні засади правопорядку у державі, проголошені ст.ст. 19, 41 Конституції України. Зараховані до бюджету кошти у сумі 67072,66 грн. за МД 500060804/2014/001203 від 19.08.2014 року, які визначені саме митницею на підставі Рішення про коригування митної вартості № 500060804/2014/000018/2 від 18.08.2014 року, набули правового статусу надміру сплачених. Звідси випливає висновок, що правовідносини щодо їх повернення виникли саме 19.08.2014 року. Тому, введені в силу з 01.01.2016 року зміни до ст. 43.4 ПКУ щодо порядку повернення надміру сплаченого ПДВ на рахунок платника у системі електронного адміністрування ПДВ не застосовується до цих правовідносин (п. 4 Рішення КСУ від 5 квітня 2001 р. у справі N 1-16/2001, п. 2 Рішення КСУ від 09.02.1999 р. у справі N 1-7/99, «Узагальнююча податкова консультація з окремих питань застосування штрафних санкцій за порушення норм Податкового кодексу України», затвердженої наказом ДПС України 06.07.2012 р. № 592). Відсутність у АС «Інспектор» обліку сум помилково та/або надміру сплачених митних платежів не є законною підставою для неповернення митницею надміру сплачених коштів, оскільки не передбачено п. 8 ст. 301 МКУ, що є порушенням ст. 19 Конституції України, п. 1 ст. 8 та ст. 1 МКУ.

З урахуванням вищевикладеного позивач просить суд задовольнити заяву про розяснення судового рішення.

Обґрунтовуючи заяву про встановлення способу та порядку виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 24.06.2015 року по справі №815/3367/15 (т.2 а.с.187-189), ТОВ Інвестиційно-промислова група Майстер у вказаній заяві, у заявах про доповнення до заяви про встановлення способу та порядку виконання судового рішення (т.2 а.с.209-210, 228-231), позивач зазначає аналогічні вищезазначеним у заві про розяснення судового рішення доводам та просить суд встановити спосіб та порядок виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 24.06.2015 року в частині:

- застосовується ст. 43.4 Податкового кодексу України, чинній на день звернення позивача із заявою про повернення котів;

- зазначення у висновку про повернення надміру сплачених до бюджету коштів напрямку повернення позивачу коштів згідно його заяви позивача на рахунок у банку (ПАТ «ПУМБ», p/p НОМЕР_1 у м. Київ, МФО 334851).

У своїх заявах позивач також просить суд надати відстрочку виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 24.06.2015 року.

Вирішуючи заяви ТОВ Інвестиційно-промислова група Майстер про розяснення постанови Одеського окружного адміністративного суду від 24.06.2015 року по справі №815/3367/15 та про відстрочку виконання, встановлення способу та порядку виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 24.06.2015 року по справі №815/3367/15 за адміністративним позовом ТОВ Інвестиційно-промислова група Майстер до Одеської митниці ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та стягнення надміру сплачених до бюджету коштів, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного аналізу частини 1 та 2 статті 170 КАС України вбачається, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв'язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Тобто роз'яснення судового рішення за своєю суттю є одним із способів усунення його недоліків без виправлення і постановлення додаткового рішення.

Водночас, слід зазначити, що спосіб, строки, порядок виконання рішення є факультативними елементами резолютивної частини рішення, тому вони можуть виступити предметом роз'яснення лише у тому разі, коли суд закріпив їх у рішенні. При цьому, роз'яснення резолютивної частини рішення не може замінювати його змісту.

Проте, заявник у своїй заяві про роз'яснення постанови суду від 24.06.2015 року фактично просить суд роз'яснити спосіб та порядок виконання судового рішення, що не є роз'ясненням її змісту, в розумінні положень ст.170 КАС України.

Таким чином, зміст заяви ТОВ Інвестиційно-промислова група Майстер свідчить про те, що вона стосується порядку та механізму виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 24.05.2015 року по справі №815/3367/15 в частині зобовязання Південної митниці Міндоходів підготувати висновок про повернення коштів передоплати товариству з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-промислова група Майстер з Державного бюджету України надмірно сплачених до бюджету митних платежів в сумі 67072,66 грн., що, у свою чергу, не може бути вирішено у порядку статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, суд вважає, що постанова Одеського окружного адміністративного суду від 24.06.2015 року є зрозумілою, а викладені ТОВ Інвестиційно-промислова група Майстер у заяві вимоги стосуються вчинення відповідних дій, які у випадку їх задоволення, можуть істотно змінити зміст резолютивної частини судового рішення, що у відповідності з діючим законодавством є недопустимим.

Таким чином, підстави для роз'яснення постанови суду від 24.06.2015 року відсутні, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ТОВ Інвестиційно-промислова група Майстер про роз'яснення постанови суду від 24.06.2015 року по справі №815/3367/15.

Водночас, слід зазначити, що спосіб, строки, порядок виконання рішення є факультативними елементами резолютивної частини рішення, тому вони можуть виступити предметом роз'яснення лише у тому разі, коли суд закріпив їх у рішенні

Вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень адміністративних справах, регулюються ст.ст.254 - 267 КАС України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення. За наявності обставин та в порядку, передбачених абзацом першим цієї частини, сторона виконавчого провадження, а також державний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

У постанові Одеського окружного адміністративного суду від 24.06.2016 року по справі №815/3367/1`5, яка набрала законної сили 15.09.2015 року визначено, що згідно з п. 3.4 Порядку 25/44, повернення платникам помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів, що зараховані на депозитні рахунки митних органів 3734, здійснюється відповідно до Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.05.2007 №618. Процедура повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, у тому числі у випадках, зазначених у статті 264, частині четвертій статті 284 Митного кодексу України та в міжнародних договорах України визначена в Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, (затверджений наказом Державної митної служби України від 20.05.2007 №618, (далі Порядок № 618)). Приписами розділу ІІІ Порядку № 618 передбачено, що для повернення з державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювалось оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою. Заява може бути подана не пізніше 1095-го дня, наступного за днем зарахування коштів до Державного бюджету України. ( п.1). Заява, зареєстрована в загальному відділі, після розгляду керівником (заступником керівника) митного органу разом з пакетом документів передається до Відділу для перевірки обґрунтованості повернення заявлених сум (п.2). Відділ перевіряє факт перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність переплати (п.3). Для підготовки висновку про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, форма якого наведена в додатку 1 до Порядку взаємодії митних органів з органами Державного казначейства України в процесі повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, затвердженого наказом Державної митної служби України та Державного казначейства України від 20.07.2007 N 611/147, керівництвом Відділу за потреби ініціюється проведення перевірки в митному органі щодо правильності митного оформлення із залученням відповідних підрозділів митного органу. Порядок і форма складання документа, у якому відображатимуться результати перевірки, визначаються наказом Державної митної служби України (п.4). Супровідний лист, адресований органу Державного казначейства України, Реєстр висновків про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, підготовлений відповідно до пункту 5 Порядку взаємодії митних органів з органами Державного казначейства України в процесі повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, затвердженого наказом Державної митної служби України та Державного казначейства України від 20.07.2007 N 611/147, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2007 за N 1095/14362, Висновок про повернення з оригіналом заяви платника податків про повернення коштів з Державного бюджету України, підписаний начальником (заступником начальника) Відділу та зареєстрований у журналі реєстрації висновків про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи (далі - Журнал реєстрації висновків про повернення коштів з Держбюджету), форма якого наведена в додатку 3 до цього Порядку, разом з документом, у якому відображаються результати перевірки, подаються керівнику(заступнику керівника) митного органу для прийняття остаточного рішення про повернення коштів (п.5). Керівник (заступник керівника) митного органу на підставі результатів перевірки (у разі її проведення) підписує Висновок про повернення, Реєстр висновків про повернення та супровідний лист, адресований органу Державного казначейства України (далі - пакет документів на повернення коштів). Пакет документів на повернення коштів передається до Загального відділу для реєстрації та відправки до органу Державного казначейства України. Копія Висновку про повернення, оригінал заяви платника податків про повернення коштів з Державного бюджету України та документ, у якому відображаються результати перевірки заяви платника, залишаються у Відділі для контролю (п.6). Висновок про повернення платникам податків помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів повинен бути прийнятий митним органом не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення 20-денного строку з дня подання платниками податків заяви (п.7). Взаємовідносини територіальних органів Міністерства доходів і зборів України з місцевими фінансовими органами та територіальними органами Державної казначейської служби України в процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань регламентуються Порядком взаємодії територіальних органів Міністерства доходів і зборів України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань (затвердженим Наказом Міністерства доходів і зборів України, Міністерства фінансів України від 30.12.2013 року № 882/1188, (далі Порядок № 882/1188). Відповідно до п.п. 7, 10 Порядку № 882/1188, орган Міндоходів на підставі даних особових рахунків платників готує висновок за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку, два примірники Реєстру висновків за платежами, належними державному бюджету, за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку, та три примірники Реєстру висновків за платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами, за формою згідно з додатком 3 до цього Порядку. Контроль за прийняттям/передаванням висновків органи Міндоходів, місцеві фінансові органи, органи Казначейства проводять шляхом проставляння на відповідних примірниках Реєстрів відміток про надходження документів до установи у порядку, визначеному Типовою інструкцією з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1242 (п.7). На підставі отриманих висновків відповідний орган Казначейства здійснює повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобовязань у визначеному законодавством порядку (п.10).

З вище зазначених норм законодавства вбачається, що підставою для повернення органом казначейства, платникам податків надміру сплачених сум є висновок митного органу про повернення з Державного бюджету України помилково і/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів.

Як вже зазначалось вище, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 24 червня 2015 року по справі № 815/3367/15, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2015 року зобовязано Південну митницю Міндоходів підготувати висновок про повернення коштів передоплати товариству з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-промислова група Майстер з Державного бюджету України надмірно сплачених до бюджету митних платежів в сумі 67072,66 грн.

Аналіз змісту статті 263 КАС України дає підстави суду вважати, що підставою для встановлення способу чи порядку виконання судового рішення є відсутність такого способу і порядку в судовому рішенні, яке підлягає виконанню.

Також суд зазначає, що порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Отже, з вищевказаного вбачається, що як і законодавством України чітко визначений порядок виконання даної постанови суду, так і постановою суду від 15.09.2015 року по справі № 815/3367/15 визначений спосіб і порядок у судовому рішенні.

Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20 липня 2007 року № 618 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2007 року за № 1097/14364) (далі Порядок № 618), який передбачає надання митним органом відповідного висновку, що відноситься до його дискреційних повноважень.

Таким чином заява позивача про встановлення способу і порядку виконання рішення суду не підлягає задоволенню.

В свою чергу, вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення заяви про відстрочку виконання постанови Одеського окуреного адміністративного суду, суд виходить з того, що відстрочення виконання судового рішення це перенесення його виконання на більш пізній час у звязку із існуванням обставин, за наявність яких вчасне виконання завдає шкоди права або інтересам боржника або інших осіб.

Оскільки ТОВ Інвестиційно-промислова група Майстер не надано до суду доказів в обґрунтування вищевказаної заяви, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 5 КАС України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Вказана стаття передбачає нормативні акти, які регулюють процедуру розгляду адміністративних справ , тобто процесуальні норми, на підставі яких вирішується спір.

Частина 2 статті 5 КАС України встановлює дію адміністративно-процесуального законодавства у часі. Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до законів, які чинні на момент вчинення процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Суд зазначає, що при прийнятті постанови від 24.06.2015 року по справі №815/3367/15, керувався нормами процесуального законодавства, які діяли на момент прийняття рішення та нормами матеріального законознавства, які були чинні на момент виникнення правовідносин.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заяви ТОВ Інвестиційно-промислова група Майстер про розяснення постанови Одеського окружного адміністративного суду від 24.06.2015 року по справі №815/3367/15 та про відстрочку виконання, встановлення способу та порядку виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 24.06.2015 року по справі №815/3367/15 по справі за адміністративним позовом ТОВ Інвестиційно-промислова група Майстердо Одеської митниці ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та стягнення надміру сплачених до бюджету коштів не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 170, 263 КАС України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв ТОВ Інвестиційно-промислова група Майстер про розяснення постанови Одеського окружного адміністративного суду від 24.06.2015 року по справі №815/3367/15; про відстрочку виконання, встановлення способу та порядку виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 24.06.2015 року по справі №815/3367/15 за адміністративним позовом ТОВ Інвестиційно-промислова група Майстер до Одеської митниці ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та стягнення надміру сплачених до бюджету коштів відмовити.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбаченому статтею 254 КАС України. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в п'ятиденний строк з дня оголошення та (або) отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.А. Вовченко