Ухвала суду № 62141680, 17.10.2016, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/17749/16-ц

провадження № 2-п/753/261/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Германенко В.А., в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, у судовому засіданні по розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд (скасування) заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від "14" вересня 2016 року по цивільній справі №753/15454/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

В заяві про перегляд вказаного заочного рішення та доданих документах ОСОБА_2 не повідомлено, а отже і не доведено щодо наявності в неї причин які б не дозволяли їй з»явитися у судове засідання "14" вересня 2016 року, проте відповідачем вказано, що вона отримала копію вказаної позовної заяви, проте не отримала копії ухвали про відкриття провадження по справі, при цьому, ОСОБА_2 не надала доказів цього.

Відповідно до положень ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому, відповідно до положень ч.3 ст.27 ЦПК України - особи, які беруть участь у справі, зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права.

Крім того, судом враховано, що в силу вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Обов»язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції (параграф 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). Всі ці обставини слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, з наявних матеріалів вбачається, що відповідач на судовий розгляд цієї справи не з"явилася, при цьому, з наявної копії супровідного листа (а.с.63) та розписки у рекомендованому листі (а.с.64) вбачається, що Дарницьким районним судом м. Києва на адресу реєстрації ОСОБА_2 (а.с.36) були надіслані як копії позову з додатками, так і копія ухвали про відкриття провадження по справі, яка зокрема містила відомості про дату, час та місце проведення вказаного судового засідання "14" вересня 2016 року (а.с.62), які були отримані 03 вересня 2016 року.

Так, відповідно до положень ч.2 та ч.3 ст.74 ЦПК України: судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою; судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Крім того, дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Оскаржуваним заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від "14" вересня 2016 року по цивільній справі №753/15454/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було вирішено наступне.

Позов Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» задовольнити частково.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк»,ЄДРПОУ 14349442, з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість за кредитним договором в розмірі 2348,61 доларів США та 63276 грн. 15 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 1132 грн. 08 коп. стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк», ЄДРПОУ 14349442, з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Решту судового збору зарахувати в доход держави.

Відповідач не з»явилася у судове засідання по розгляду цієї цивільної справи "14" вересня 2016 року (як і будь-який її представник), при цьому, не повідомила суд про наявність поважних причин її неявки.

З положень п.2) ч.1 ст.169 ЦПК України вбачається, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому законом порядку про час і місце судового розгляду, виключно у випадку якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

При цьому, відповідно до положень ст.1 ЦПК України - завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи, що відповідно до положень ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за умови наявності сукупності обставин -

а) що відповідач не з"явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин,

і б) - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи,

при цьому, у даному випадку відсутня сукупність зазначених обставин, які викладені у вищевказаному пункті, умовно позначеному літерою а), а тому суд вважає, що вказана заява про перегляд заочного рішення не може бути задоволена в силу імперативного характеру вказаної правової норми, і обгрунтування цієї заяви щодо висновків суду щодо суті вищевказаних позовних вимог не спростовують такого висновку суду.

Вивчивши всі наявні матеріали, враховуючи вищевикладене, вищенаведені норми ст.232 ЦПК України, суд вважає, що вказана заява про перегляд (скасування) заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись п.1) ч.3 ст.231 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд (скасування) заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від "14" вересня 2016 року по цивільній справі №753/15454/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: