Ухвала суду № 62141459, 19.10.2016, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Литвинюк І. М.

суддів: Височанської Н.К., Міцнея В.Ф.,

секретар: Костюк Т.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа - Національний банк України, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 06 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Хотинського районного суду перебуває справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа - Національний банк України, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 06 вересня 2016 року по даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» зазначає, що ухвала суду є незаконною та постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Просить ухвалу суду першої інстанції від 06 вересня 2016 року скасувати, направити справу для продовження розгляду.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

_________________________

№22-ц/794/1347/16 Головуючий у 1 інстанції: Руснак А.І.

Категорія:27 Доповідач: Литвинюк І.М.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 06 вересня 2016 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 у даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам НДЕКЦ МВС України в Чернівецькій області із зупиненням провадження у справі на час проведення експертизи. Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За вимогами п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Отримані докази, у т.ч. пояснення сторін та висновки експертизи мають бути оцінені судом за правилами ст. 212 ЦПК України.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів. Аналіз норм цієї статті свідчить про те, що вона надає суду право зупинити провадження у справі, тобто допускає зупинення провадження в справі на розсуд суду. Під час вирішення питання про зупинення провадження в справі у випадку призначення експертизи суд з'ясовує, чи можливий подальший розгляд справи.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції, що для з'ясування обставин у даній справі необхідні спеціальні знання експерта, оскільки предметом спору є звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому з огляду на предмет спору між сторонами, вважає дане клопотання необгрунтованим.

Відповідно до ч. 3ст. 27 ЦПК Україниособи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до порушення розумного строку розгляду справи. При цьому сторона не повинна зловживати своїми процесуальними правами.

Відповідно до частини першоїстатті 157ЦПК Українисуд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів-одного місяця.

Зазначена справа знаходиться у провадженні суду з липня 2015 року, неодноразово відкладалася, розгляд справи по суті так і не розпочався.

Крім того, суд першої інстанції, в порушення ч. 1 ст. 144 ЦПК України, в ухвалі суду про призначення судової почеркознавчої експертизи не вказав строк для проведення експертизи, а відповідно й не визначив строк, на який зупинене провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції порушив процесуальний порядок призначення судової експертизи і, як наслідок, про відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

Зазначені порушення норм процесуального права, є підставою відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України для скасування ухвали суду першої інстанції і направлення справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.135, 303, 307,311, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 06 вересня 2016 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: